Een bestuurder van gehandicaptenorganisatie Gemiva-SVG krijgt per 1 februari ontslag aangezegd nadat de man zich ongepast had gedragen richting een medewerkster van de instelling. De kantonrechter heeft bepaald dat de man een vergoeding van 75.000 euro meekrijgt.
De bestuurder werd al in juni 2019 op non-actief gesteld en in augustus vorig jaar besloot de raad van toezicht dat hij niet meer terug kon komen nadat uit extern onderzoek was gebleken dat de man zich inderdaad ongepast had gedragen tegenover een vrouwelijke collega.
Medewerkers van Swetterhage reageren op het intranet van Gemiva-SVG geïrriteerd op de ontslagvergoeding van de bestuurder die ook wel bekend staat als ‘Mr Hundertwasser’. Die naam kreeg hij omdat hij extra geld inzamelde voor een bijzonder dagbestedingsgebouw dat geïnspireerd is op het werk van de Oostenrijkse architect Hundertwasser.
Felle reacties
“Krijgt het slachtoffer dan ook 75.000 euro?”, is een van de reacties. “Het lijkt wel of misdragingen worden beloond.” Iemand anders zegt: “Overal vragen voor een donatie voor het Hundertwasser-gebouw en er dan zelf met het geld vandoor gaan.” En: “Leuk bedrag. Daar kan hij een flinke donatie voor het Hundertwasser-project mee doen.”
Arbeidsrechtadvocaat Mariska Aantjes kent niet alle ins -en outs van deze zaak, maar heeft wel begrip voor de reacties. “Ik snap de verbazing wel. Uit het feit dat er wel een transitievergoeding is toegekend blijkt dat de rechter van oordeel is dat de man niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld”, zegt ze. “Het zou logischer zijn dat als bewezen is dat de man zich ongepast heeft gedragen er juist geen transitievergoeding wordt betaald. Ik vind dat opmerkelijk.”
‘Bestuur handelde zorgvuldig’
Tony Aalbers, voorzitter Centrale Medezeggenschapsraad van Gemiva-SVG is milder in zijn oordeel: “Wij als medezeggenschapsraad kunnen ons vinden in de procedure die de raad van bestuur heeft doorlopen. Inhoudelijk heeft de medezeggenschapsraad besloten geen oordeel te vellen, aangezien wij de feiten niet in kunnen zien en dus ook niet kunnen oordelen.”
De medezeggenschapsraad denkt dat het bestuur zorgvuldig heeft gehandeld. “Het is nu goed afgehandeld.” De afkoopsom vindt Aalbers niet vreemd. “Dat gebeurt wel vaker. We nemen aan dat dat zorgvuldig is gegaan.” Gemiva-SVG kon vrijdag niet reageren.
24 reacties
-
Ruud Koet op
-
Anne Marie op
-
Petra Jongen Franssen op
-
Carla Opdam op
-
Henk Hannemann op
-
Natalie Montagne op
-
Henk Hannemann op
-
Mark Puik op
-
Arjan Mol op
-
Johan Volkers op
-
Marga Lens Sloos op
-
Chahida Moungari op
-
Lara Tsouchlarakis op
-
Monique Van Rossum Riethoven op
-
Indra Moerland op
-
Ida hoek op
-
Medewerker Gemiva-SVG Groep op
-
Een Leids burger op
-
Medewerker Gemiva-SVG Groep op
-
Astrid Tisseur op
-
René :D. op
-
Een Leids burger op
-
Ans van geren op
-
Een Leids burger op
Op dit moment werken we hard aan de lancering van een nieuwe website. Daarom is het tot vrijdag 20 maart 17:00 niet mogelijk om te reageren op berichten. Op onze nieuwe site voorzien we uiteraard weer in de mogelijkheid om te reageren, kijk daarvoor vanaf vrijdagmiddag 17:00 op Sleutelstad.nl. Tot dan!Ongelofelijk, belachelijk dit…, geen wonder dat de zorgkosten de pan uitreizen….. 🤬🤬🤬🤬..
Jennifer wat belachelijk
Ook nog geld krijgen belachelijk 😤
De wereld op z’n kop 🤨
Niemand weet precies wat dat “ongepaste gedrag” is geweest. Het is in sommige gevallen ook een probaat middel om iemand in diskrediet te brengen. Daar komt bij dat dit “ongepaste gedrag” wellicht bij een ander geen reactie had opgeroepen en in een ander tijdsgewricht voor een simpel schouderophalen had gezorgd. Het is allemaal koffiedik kijken.
Misschien heeft deze meneer 20 jaar uitstekend werk verricht en is er door een klacht een onwerkbare situatie ontstaan. Dat zou allemaal kunnen. Dat de rechter, die alles afweegt, een bedrag van € 75.000 toekent, zegt al iets. Wanneer hem ernstig verwijtbaar gedrag zou zijn aangerekend dan had hij geen stuiver gekregen. En de rechter, zo mogen we aannemen, kent als enige het hele verhaal.
Henk Hannemann misdragingen mag je niet belonen. Anders had ie z’n baan nog!
Echt onzin argumentatie…..
Natalie Montagne in het artikel staat dat het de arbeidsrechtadvocaat ook bevreemdt dat er een bedrag is toegekend. Bij verwijtbaar gedrag, zo zegt zij, zou dit niet gegeven zijn. Maar misschien ken jij “de misdragingen” wel die “beloond” zouden worden. De rest van de reageerders kennelijk ook. Daarnaast vind ik de kop met “metoo” en een gekleurd citaat van een anonieme reageerder ook sturend en misplaatst.
Miranda
Jose
Ja, de hoge heren komen er steeds goed mee weg. Triest weer.
Zo te rotter je ben zo te hoger de beloning 🤬
Serieus dit?🙄
Floris Hubregtse 🤦♀️
Iris Baart daar zit syl toch
Het slachtoffer is voor der leven getekend, en wat krijg zij?
Rekeningen van de dokter , psycholoog , enz.
Echt? Wat hijft zij dan allemaal meegemaakt en ondergaan dan?
Geen conclusies trekken als je niet weet waar je over praat!
Het gaat hier om een transitievergoeding, en dus niet om een gouden handdruk of een ontslagvergoeding. De ontslagen bestuurder heeft -volgens de wet- gewoon recht op dit bedrag. Dat is ook wat de kantonrechter heeft bepaald.
Over een transitievergoeding moet altijd belasting betaald worden, waarschijnlijk houdt deze ontslagen bestuurder er minder dan de helft netto van over.
Dus hoe krom en onrechtvaardig het allemaal ook klinkt, volgens het Ontslagrecht heeft meneer hier dus recht op. Neemt niet weg dat hij gewoon zijn handen thuis had moeten houden.
In het artikel hierboven wordt beweerd dat het slachtoffer een medewerker van Swetterhage (onderdeel van de Gemiva-SVG Groep) zou zijn. Dit is echter nergens door de Gemiva-SVG Groep zelf naar buiten gebracht. Ik werk voor deze organisatie en heb dit nergens in de interne communicatie vernomen. Ook vreemd dat er op deze website geciteerd wordt vanuit de interne berichten, dus die van het intranet van de Gemiva-SVG Groep.
Geen recht op een transitievergoeding bij ontslag
In de volgende gevallen heeft u geen recht op een transitievergoeding:
– u bent ontslagen door ernstig verwijtbaar handelen of nalaten door uzelf;
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ontslag/vraag-en-antwoord/heb-ik-recht-op-een-vergoeding-als-ik-word-ontslagen?utm_campaign=sea-t-werk-a-ontslag_ontslagvergoeding&utm_term=transitievergoeding&gclid=EAIaIQobChMIkIK2y8yL5wIVDJ53Ch09bg0EEAAYASAAEgJBYPD_BwE
.
Arbeidsrechtadvocaat Mariska Aantjes kent niet alle ins -en outs van deze zaak, maar heeft wel begrip voor de reacties. “Ik snap de verbazing wel. Uit het feit dat er wel een transitievergoeding is toegekend blijkt dat de rechter van oordeel is dat de man niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld”, zegt ze. “Het zou logischer zijn dat als bewezen is dat de man zich ongepast heeft gedragen er juist geen transitievergoeding wordt betaald. Ik vind dat opmerkelijk.
Ik ook.
Ik ook
Vreselijk!!
Misschien handig als redacteuren voortaan eens een ECLI nummer van de rechterlijke uitspraak bij zo’n artikel als dit zetten met linkje. In plaats van alleen maar een aangeleverd persbericht in te kopiëren. Dat voorkomt allerlei speculatief commentaar en cafépraat zoals hierboven.
Het is maar de vraag of dat dan meer inzicht zou hebben gegeven in het oordeel van de (kanton)rechter m.b.t. de transitievergoeding en het vermeende ongepaste gedrag.
Misschien had u het nog niet opgemerkt Rene, het gros van de reacties hier op Sleutelstad zijn speculatief en totaal ongefundeerd.
Niemand kent het dossier of de argumenten achter de uitspraak van de rechter en toch denkt men er goed aan te doen zijn/haar mening te ventileren.
De rechter heeft uitspraak gedaan en dat is een weloverwogen beslissing. Blijkbaar was zijn gedrag welliswaar ongepast, maar niet ernstig verwijtbaar. Ongepast gedrag kan ook een slecht gevallen opmerking zijn, die in het metoo tijdperk volledig is opgeblazen. Zolang niet bekend is wat er is voorgevallen, mag je ook niet oordelen.
Blijkbaar was zijn gedrag weliswaar ongepast, maar niet ernstig verwijtbaar. Die conclusie is ook al eerder getrokken door Henk Hanneman en mij en de advocaat in de berichtgeving.