Op een muur aan de achterkant van de fietsenstalling bij het stadhuis wordt op 10 december een bijzondere tekst geprojecteerd. Tijdens de internationale dag van de mensenrechten is hier Artikel 1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de mens te zien. Wethouder Frank de Wit zal een digitale projectie van de tekst op de gevel starten en kort toelichten waarom deze tekst zo belangrijk is. De bijeenkomst start om 19:00u.
De tekst luidt: Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Nadat de tekst is geprojecteerd zullen meerdere mensen de tekst in verschillende talen uitspreken afgewisseld met filmpjes en zang. De projectie zelf is ongeveer een uur lang te bewonderen.
Uitgesteld
Oorspronkelijk was het de bedoeling dat Artikel 1 als muurschildering zou worden onthult op de vanaf de Vismarkt zichtbare kale muur van Bagels & Beans. “Door gezondheidsredenen lukte het de kunstenaar niet om de muurschildering op tijd af te hebben, dus is er voor deze projectie als alternatief gekozen. Het originele plan is nu uitgesteld naar het voorjaar van 2016.” zegt Jacqueline Schoonwater van Diaconaal Centrum De Bakkerij.
Terug na weggeweest
Met de projectie keert Artikel 1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de mens na een afwezigheid van twintig jaar terug in het Leidse stadsbeeld. Tot eind vorige eeuw was een deel van de tekst als muurschildering te zien op de zijwand van het politiebureau aan de Langegracht. Door nieuwbouw tegen de zijgevel is de tekst toen verdwenen.
Kom langs
De organisatie van de manifestatie is in handen van Amnesty International Leiden en de werkgroepen MOV en ZWO in De Bakkerij. Zij nodigen alle geïnteresseerden uit op om op de avond van 10 december bij de projectie aanwezig te zijn. Daarna is er de mogelijkheid om in het stadhuis aan te schuiven bij de schrijfmarathon van Amnesty, die deze dag van 10:00u tot 22:00u gehouden wordt.
18 reacties
Ja, mensenrechten zijn zóóóó belangrijk. Dat hoort vast en zeker wel thuis op de achterkant van een fietsenstalling.
Wie het kleine niet eert… ‘Waar beginnen de universele mensenrechten? Op kleine plaatsen, dicht bij huis – zo dichtbij en zo klein dat ze op geen enkele kaart van de wereld gezien kunnen worden. Maar die plekken zijn de wereld van individuele mensen; de buurt waarin hij woont; de school die hij bezoekt; de fabriek, boerderij of kantoren waar hij werkt. Als deze rechten daar geen betekenis hebben, hebben ze weinig betekenis ergens anders.’ (Eleanor Roosevelt, 1958)
De universele mensenrechten zouden daar moeten beginnen waar ze nu geschonden worden.
–
“Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren.”
Was het maar waar. Iemand die bijvoorbeeld in een sloppenwijk, dictatuur of in de Islamitische Staat wordt geboren heeft al niet dezelfde “vrijheid” en “waardigheid” als anderen hoor. Daar begint het dus al met een valse start.
–
Vooral het deel “behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen” lijkt me wel een prima tekst voor een muurschildering op de nieuwe moskee bij de ter Haarkade. Waarbij het “jegens elkander” dan nadrukkelijk zou moeten betekenen: óók tegenover niet-moslims…..
en de tekst “in een geest van broederschap te gedragen” klinkt prima zolang het maar géén moslimbroederschap gaat worden… 🙂
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moslimbroederschap
1. “De universele mensenrechten zouden daar moeten beginnen waar ze nu geschonden worden” en 2. “Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren” gebruikt u als opstapje om uw gebruikelijke mening te verkondigen.
*
Ad 1: Roosevelt bedoelde iets wat ook wel “concreet”, “praktisch” of “materieel” wordt genoemd. Mensenrechten zijn niet bedoeld als stoplappen in mooie speeches maar als materiële praktijk in mensenlevens. Overal.
*
Zakelijk gelezen is uw zin 1 inhoudsloos. Daar waar mensen hun mensenrechten daadwerkelijk genieten “zijn ze al begonnen”. Maar ook daar waar ze worden geschonden of niet worden gerealiseerd (waar bijvoorbeeld geen gratis basisonderwijs wordt gegeven), beschikken ze er volgens internationaalrechtelijke afspraak al wel over. Ook voor hen “zijn ze dus al begonnen”.
*
Maar, zoals gezegd, ik ben bang dat u voor uw gebruikelijke waarschuwing tegen de islam een gelegenheidsopstapje zocht.
*
Ad 2: “Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren”. Dat is een zin waarin de wens deels de vader van de gedachte is. Men vaardigt iets uit, wat vervolgens een opgave is. Dus u heeft gelijk: ook in menig niet-moskee en niet-islamitische omgeving zijn schendingen aan de orde van de dag.
*
Uw laatste alinea is uw standaardvooroordeel. Zeker zou “Alle mensen behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen” ook niet misstaan op de muur van de Ter Haarkade-moskee of op de voorgevel van Paul Peters, leider van het Identitair Verzet, die zijn neonaziverleden publicitair onhandig vindt en daarom onder schuilnamen opereert, http://kafka.nl/identitair-verzet-ontmaskerd/.
*
Wellicht heeft de Al Hijra-moskee bij diverse gelegenheden al een boodschap van vergelijkbare strekking de wereld ingezonden. Van het Identitair Verzet zijn mij zulke stichtelijke woorden niet bekend. Maar over hen maakt u zich nu eenmaal geen zorgen. Waarschijnlijk omdat u het Identitair Verzet niet ziet als onderdeel van een rechtsextreme stroming die natiegrenzen overschrijdt en waarvoor men niet bang maar waartegen men wel weerbaar moet zijn.
*
Terwijl de islam…iedereen weet hoe moeilijk u het ermee heeft. Is soms bij u een keer een steen door de ruit gegaan?
Het gaat er niet om of men weet heeft van de mensenrechten maar of men ze ook daadwerkelijk toepast. Pas dan beginnen ze echt.
–
“Van het Identitair Verzet zijn mij zulke stichtelijke woorden niet bekend.” Nee, mij ook niet maar van de Al hijra-moskee evenmin.
–
Begrijpend lezen is blijkbaar nog steeds te moeilijk voor Gerard.
Citaat:”Gerard bij elk onderwerp over islamieten/vluchtelingen frustreer jij het debat.”
Ben ik toch niet de enige die dat ziet……
http://sleutelstad.nl/2015/11/30/avond-over-islam-en-racisme-bij-moskee-leiden-noord/#comment-245540
“Het gaat er niet om of men weet heeft van de mensenrechten maar of men ze ook daadwerkelijk toepast. Pas dan beginnen ze echt.” sluit niet aan op enige opmerking mijnerzijds. Daarbij vind ik het onderscheid inhoudslozer dan mijn eerdere onderscheid formeel/materieel.
*
Ik verhelder namelijk dat mensenrechten normen zijn. Ze gelden feitelijk of tegen de feiten in (contrafactisch), als norm. Ze moeten waargemaakt worden.
*
Uw “Het gaat erom of men mensenrechten ook daadwerkelijk toepast” is het wel het zoveelste voorbeeld van een gezocht opstapje om uw vooroordeel over of bemoeizucht met moslims te kunnen herhalen. Het voorspelbare vervolg is: “Veel moslims passen de mensenrechten niet daadwerkelijk toe (en ik ben van deze waarheid de profeet)”.
*
U schrikt ook al niet terug voor een argument van het type “Jantje is het met mij eens!”. Dhr Rico, door u opgevoerd, deelt het praten in vooroordelen. Intellectuele bescheidenheid is evenmin zijn sterkste kant. Ik ben volgens hem ‘politiek correct’ en moet nodig eens een proefschrift lezen, waarin mijn type wordt beschreven of zoiets. Ik citeer:
*
“Beste politiek correcte Gerard, Lees het onderzoek eens van Machteld Zee. Hopelijk brengt het je iets. Het is niet vreemd dat veel Nederlanders zich zorgen maken over allerhande ongewenste ontwikkelingen. Grotendeels veroorzaakt door politiek correcte of er beroepshalve er van eet, zoals jij. Ik heb geen zin om met je te discussiëren. Je vervalt constant in gedetailleerd geneuzel op een arrogante manier. Echt het is een aanrader om Machteld te lezen. Mij frusteer je echt niet, ik heb zelf een beetje medelijden met je.”
*
Aldus uw intellectuele vriend. Hoe hieruit de conclusie te trekken dat ik niet begrijpelijk kan lezen, zoals u doet, is aan u om aannemelijk te maken.
*
Ik had trouwens al gereageerd op uw verwijzing naar Rico: http://sleutelstad.nl/2015/11/30/avond-over-islam-en-racisme-bij-moskee-leiden-noord/#comment-245559. Dit commentaar eindigt met:
*
“Wanneer men niet zo hopeloos vooringenomen was als u, kan men iets zeggen als: “Zoek de rijstkorrel waarheid in de kritiek van anderen”. Die wenk kan iedereen, meen ik, ter harte nemen. Maar u, als zeer van zijn gelijk overtuigd man, leest ‘moslims’ de les. U wilde volgens mij zeggen: ” ‘Moslims’, kijk eens in de spiegel en doe meer aan zelfkritiek”. Maar er staat dus: ‘Ook al hebben mijn medestanders ongelijk, hebben ze niet toch (een beetje (boel)) gelijk?’”
*
U duikt.
Al Hijra riep in elk geval op tot deelname aan de vredeswake, samen met andere organisaties. Dat lijkt me een mooi begin van broederschap.
Dat klinkt goed, Martin.
Het ging toen om de vredeswake op 21-9-2015 waarbij inderdaad ook tal van andere organisaties betrokken waren.
Verder natuurlijk altijd goed als ook moslims oproepen om even stil te staan bij slachtoffers van geweld maar….. ook goed om te
beseffen dat er óók geweld is dat juist vanuit de ISlam voorkomt.
voort komt
Tsjonge jonge…alsof dat laatste een originele vraag is… Alsof niet uw ‘ISlam’ de stem van het gezonde volkservaren, van een luidruchtige grote minderheid of meerderheid vertegenwoordigt. U neemt aan dat u woordgrapje ook zonder uitleg al begrepen wordt. ‘Islam = geweld’, een originele stem in het debat maar niet heus.
*
Ik geef eens het woord aan Abdel Bouzzit van Islamitisch Centrum Imam Malik, twee weken na de Parijse terreuraanslag.
*
Beekman: “Vertegenwoordiger van een groep, mens, Nederlander, moslim, Europeaan…welke van die identiteiten is het sterkst direct na het vernemen van weer zo een terroristische aanslag?”. Bouzzit: “Die van ‘mens’.”
*
Bouzzit over zijn reactie direct na het vernemen van de aanslag [4.30 min]: “In eerste instantie is er de algemene angst…dat je weer als moslim in the picture komt, ‘de schuldige’, ‘het komt weer uit de hoek van de islam’. Je denkt “Hoe zullen mijn kinderen op school [moeten] reageren?”, “Hoe reageer ik morgen op mijn werk?”. Je trekt meteen een soort kleed aan, “O jé, wat moet ík hier mee?”. Terwijl het tegelijk heel ver van je af staat. Daarnaast denk je inderdaad meteen na over mogelijke tegenbewegingen. Zulke reacties zijn in Leiden niet onbekend, als je kijkt naar de moskee in Zuid-West.”
*
[5.30 min] Beekman: “Er zijn ook mensen, opiniemakers, Wilders, die de islamitische gemeenschap om excuses hebben gevraagd. Wat vind je daarvan?”. Bouzzit: “Alleen al het stellen van die vraag maakt me boos. Op het moment dat je iemand vraagt zijn excuses te maken, heb je al besloten dat diegene schuldig is aan hetgeen waarvoor hij excuses moet aanbieden.”
*
Beekman: “Je zei eerder ‘Mijn geloof is gekaapt’. (..)Er zijn mensen die zich hier niets bij kunnen voorstellen. Kun jij je daar iets bij voorstellen?”. Bouzzit: “Tegen die mensen zeg ik, dat ze wat breder moeten kijken. Niet zo heel gelang geleden is er in Europa een aanslag gepleegd geïnspireerd vanuit een beweging die heel erg hot is. Ik heb het over Breivik. Ik heb geen actualiteitenprogramma gezien waarin PVV-stemmers werd opgeroepen met elkaar in debat te gaan; geen politici die Wilders opriepen zijn excuses aan te bieden omdat Breivik door hem geïnspireerd is. Het is die dubbele moraal, het meten met twee maten, die me boos maakt. (..) Het is niet gek dat ik nu dit gesprek met jou voer, als vertegenwoordiger van moslims, maar dat is wat anders dan afstand nemen, je distantiëren, excuses aanbieden.”
http://www.unity.nu/Kijk-terug/aan-tafel-met-leendert/aan-tafel-met-leendert-30-november-2015
*
Het is één stem, maar een verademing na de eeuwige dreun van uw belerend moslims consequent associëren met terreuraanslagen en het dan hypocriet voorstellen alsof u slechts een klein beetje tegengas geeft, alleen maar moslims vraagt naar binnen te kijken, de islam kritisch te onderzoeken op het voorkomen van geweld in eigen kring.
*
Het gaat bij u alleen maar om de islam alsof bekrompen, alsof niet bestand tegen kritiek en dan de kans op geweld. “Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.”. Ook moslims hebben deze rechten. En ook aan u wordt gevraagd medemensen niet systematisch zwart te maken maar zich in een geest van broederschap te gedragen.
Ik maak mensen niet systematisch zwart. Van mij hoeft die meneer Bouzzit dus ook geen excuses aan te bieden voor iets waar hij zelf niet schuldig aan is: niet iedere moslim is een terrorist. Maar ik vraag inderdaad wel van moslims om de AARD van hun islamitisch geloof eens kritisch te onderzoeken m.b.t. geweld [Ook de jihad waar IS en het moslimterrorisme een gevolg van zijn komt niet zomaar uit de lucht vallen hoor…], de ongelijke behandeling…., en in hoeverre de waarden en normen van de islam verenigbaar zijn met de Nederlandse(westerse) normen en waarden.
Anders dan u het voorstelt richt u zich nogal ONGERICHT tot ‘moslims’.
*
Als Sleutelstad heel universeel/algemeen bericht dat op 10 december een tekst “Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen” op een muur wordt geprojecteerd, reageert u “Vooral het deel “behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen” lijkt me wel een prima tekst voor een muurschildering op de nieuwe moskee bij de ter Haarkade.”
*
In de schoolklas noemen ze dat ‘de pik op iemand hebben’.
*
Daarbij schrijft u vanuit een reeks vooronderstellingen die u waar veronderstelt, niet beargumenteert. Met zoveel woorden veronderstelt u zichzelf deskundige in ‘islam’. U neemt immers ‘moslims’ de maat.
*
Een van die veronderstellingen is dat ‘moslims’ (niet ‘sommige’ moslims, niet ‘De islam zoals van overheidswege gepropageerd in Saoedi-Arabie’, enz) te weinig zelfkritisch zijn, in het bijzonder rond het thema geweld. U schrijft: “Ik vraag inderdaad (..) van moslims om de AARD van hun islamitisch geloof eens kritisch te onderzoeken”. Hier gaat het onbepaald over ‘moslims’.
*
Daarbij associeert u ‘moslims’ ook nogal gemakkelijk met terrorisme, zie http://sleutelstad.nl/2015/11/30/avond-over-islam-en-racisme-bij-moskee-leiden-noord/#comment-245582
*
Sleutelstad bericht over de projectie van de eerste regels van Artikel 1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ik zou graag zien dat een bericht eens verschoond kon blijven van mensen die ook daar weer een bruggetje slaan naar islam en geweld/terrorisme (en niet naar Identitair Verzet en afgehakte varkenskoppen en wat men allemaal nog meer erbij kan halen als men perse wil).
Ik constateer dat U, Geachte heer Prof. Dr. Gerard het Veertje helaas geen lectoraat Arabisch/Islam is toebedeeld.
Geachte hooggeleerde, ook u bent, net zoals enkele vaste reageerders hier met negatieve vooroordelen over moslims/islam, niet bij machte een vaststelling te doen zonder er een oordeel aan vast te plakken (“Helaas”).
*
Daarbij is ook uw vaststelling geen vaststelling. U weet niet of ik lector ben in de richting door u aangeduid.
*
Dank voor uw poging tot humor. Geef niet op en blijf het proberen!
Gij verkeert in complete chaos, Amice Het Veertje.
Geachte Heert Van der Veert,
Gaarne breng ik met Uw welnemen ter uwer welzijn en ter lering & vermaak het volgende gedicht van Gerard K. (Markies) van het Reve onder Uw aandacht (Nader tot U, 1969).
OPENBARING
Is er nog nieuws? Jawel.
Goed nieuws, zeer goed zelfs. Spreek maar gerust
van blijde tijding:
God trok Zich af terwijl Hij dacht aan Gerard Veertje.
“Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren.”
Ja, en waarom worden dan sommigen reeds bij geboorte voorbestemd om hun vader/moeder op te volgen als staatshoofd? Waarom is die functie dan gereserveerd tot voor de eerstgeborene van de huidige houder van diezelfde functie?
Dag Piet,
Je snijdt een bekende en interessante kwestie aan: leiden mensenrechten dwingend tot het afkeuren van bepaalde regeringsvormen en het aanbevelen van andere, in het bijzonder democratie?
Nu is de ene democratie de andere niet, en net zo voor monarchieën of republieken. Ook niet-erfelijk presidentschap kan trekken van erfopvolging krijgen (de Bush-dynastie in de VS).
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waarover we het hier hebben, is niet juridisch bindend maar heeft in de praktijk wel moreel gezag. Volgens Amnesty International sturen bepaalde artikelen ervan wel aan op democratie als wenselijke bestuursvorm, zie
https://www.amnesty.nl/mensenrechten/encyclopedie/democratie-en-mensenrechten