De petitie om concertzaal Qbus te redden is nog geen dag oud en nu al hebben meer dan 550 mensen hem digitaal ondertekend. Initiatiefnemer is Ferry Rigault die de steunbetuigingen namens de Stichting het Muziekhuis verzamelt. Per 1 mei aanstaande neemt BplusC de exploitatie van het Muiziekhuis over. Het gaat daarbij om de Qbus, de oefenruimtes voor bandjes en een opnamestudio. In de concertzaal kunnen dan alleen nog amateurmusici terecht.
Ferry Rigault van De X, één van de organisaties die in het Muziekhuis is gevestigd, is een petitie begonnen om de Qbus open te houden. Binnen een dag hebben vele honderden mensen hem al getekend.
Concerten van professionele artiesten wil cultuurwethouder Strijk laten verkassen naar Gebr. de Nobel. Zo staat het ook in een convenant met de buurt. De Qbus zou sluiten zodra het poppodium open was en dat is nu zo. “Afspraak is afspraak,” zegt Strijk die bovendien te weinig vertrouwen heeft in het reddingsplan dat het Muziekhuis opstelde. Dat vertrouwen is zelfs zó laag dat het college ervoor kiest om het verlies te nemen van de huurachterstand van ruim 90.000 euro die het Muziekhuis bij de gemeente heeft. Met de overdracht naar BplusC komt dat geld nooit meer binnen. In het reddingsplan van het muziekhuis wel.
Coördinator Hans van Polanen van het Muziekhuis gaat liever strijdend ten onder dan zich nu al over te geven. Bovendien wordt nu gekeken naar de politieke partijen in de hoop dat een meerderheid in de raad het besluit van het college terug zal draaien.
De concertzaal sluiten noemt Qbus-coördinator Hans van Polanen absurd: “De wethouder heeft het niet helemaal goed begrepen!” Volgens Van Polanen is er alle reden om wel vertrouwen te hebben in een gezonde toekomst van het Muziekhuis als de exploitatie bij de huidige stichting blijft. In het reddingsplan ziet hijzelf voortaan af van zijn salaris waardoor er jaarlijks zo’n 35.000 euro over zou blijven. Voldoende om in enkele jaren de huurschuld af te lossen en de toekomst zeker te stellen. Dat laatste betwijfelen Strijk en zijn collega’s in het college nu juist. Ze vinden het plan niet toekomstbestendig en houden vast aan het voornemen om de exploitatie over te dragen aan het veel grotere BplusC.
Van Polanen heeft een uitgebreid overzicht online gezet waaruit blijkt dat het veel beter is om alles bij het oude te houden. De bezoekersdaantallen van de Qbus stijgen al jaren, de overlast niet. Ook wijst hij op de kracht van de combinatie van activiteiten die verloren zou gaan als BplusC de boel overneemt. Het Muziekhuis heeft nu (muziek)Onderwijs, oefenen, opnemen, ontmoeten en optreden onder één dak. De synergie van die vijf O’s verdwijnt als Strijk zijn zin doordrukt. Optreden en opnemen vervallen dan. Ook verschraalt het muziekaanbod in Leiden volgens Van Polanen. Artiesten zouden nu bereid zijn om voor een gereduceerd tarief op te treden in de ‘sympathieke’ Qbus die toch een beetje underground is. Bij het miljoenenproject De Nobel zou die bereidheid er niet zijn, waardoor ze of niet meer naar Leiden komen, of alleen tegen veel hogere kosten.
42 reacties
-
Rob Meere op
-
Patricia op
-
een Leids burger op
-
Rob Badub op
-
een Leids burger op
-
Ome Koos op
-
een Leids burger op
-
Ferry Rigault op
-
een Leids burger op
-
John Mooij op
-
Ferry Rigault op
-
een Leids burger op
-
Fred Rohde op
-
Ferry Rigault op
-
Ferry Rigault op
-
een Leids burger op
-
Ferry Rigault op
-
Fred Rohde op
-
laura op
-
Fred Rohde op
-
laura op
-
Fred Rohde op
-
Fred Rohde op
-
een Leids burger op
-
margreet op
-
een Leids burger op
-
Eric van 't Groenewout op
-
een Leids burger op
-
Fred Rohde op
-
Ferry Rigault op
-
een Leids burger op
-
Fred Rohde op
-
Joke Mizée op
-
Fred Rohde op
-
margreet op
-
Eric van 't Groenewout op
-
Fred Rohde op
-
Fred Rohde op
-
Fred Rohde op
-
margreet op
-
Fred Rohde op
-
Fred Rohde op
Op dit moment werken we hard aan de lancering van een nieuwe website. Daarom is het tot vrijdag 20 maart 17:00 niet mogelijk om te reageren op berichten. Op onze nieuwe site voorzien we uiteraard weer in de mogelijkheid om te reageren, kijk daarvoor vanaf vrijdagmiddag 17:00 op Sleutelstad.nl. Tot dan!Het ter discussie stellen van het voortbestaan van het Muziekhuis en de Qbus is door de jaren heen een regelmatig terugkerend verhaal. Dat geeft wel een beetje aan dat deze groep mensen al tientallen jaren zich moet verdedigen tegen de zoveelste politicus die zo nodig indruk moet maken. Is het inmiddels niet duidelijk dat er grote behoefte is aan deze voorziening? Dat het inmiddels 30 jaar een wezenlijk onderdeel van de cultuur van Leiden is en dat de opstelling van de gemeente meer dan eens eerder vijandig is dan ondersteunend?
Terugkerend argument is dat men zijn zaakjes beter op orde moet hebben. Dat mag misschien ten dele waar zijn maar het Muziekhuis moet dan keer op keer weer duidelijk maken dat het een kruising is tussen amateurs en professionals. Als men wil dat het Muziekhuis beter presteert, en dus professionaliseert, ondersteun het dan met dezelfde soort middelen als andere professionele culturele instellingen in de stad krijgen. Dat gebeurt niet in dezelfde mate. Van het Muziekhuis verwachten dat ze op één been hinkelend de wedstrijd winnen en dat is geen ondersteuning maar lijkt meer op pesterij!
En zo voelt het ook. Tientallen mensen zijn al tientallen jarig bezig de zaak met minimale middelen te draaien. De LVP kreeg een paar duizend euro subsidie per jaar, De Qbus kreeg een exploitatie beperkend convenant. En dat gaat eindelijk prima nu. En dan is er weer de volgende wijsneus die het voor de hand liggende gaat roepen. Dit keer: He, een huurschuld… laten we het maar opdoeken. Uitleg van waar de schuld vandaan komt, ten dele het beleid van de gemeente zelf, wordt terzijde geschoven.
Ik ben een van die tientallen mensen die er al jaren in mijn vrije tijd energie en kennis in stopt en ik ben er moe van. En velen met mij. Dat het Muziekhuis alleen maar achten moet halen zonder daarvoor afdoende ondersteund te worden. Als het beter moet help ons dan! En als je een andere agenda hebt zeg dat dan! We hebben het gevoel dat we in ons gezicht toegelogen zijn de laatste weken.
De Nobel heeft geen voorzieningen voor opnemen en oefenruimtes en ook geen ruimte om dat er nu nog in te stoppen. Bovendien is na het splitsen van de originele plannen een verschil in bloedgroepen ontstaan. De hoop dat de “programmering van de Qbus naar de kleine zaal van de Nobel gaat” kan je op je buik schrijven.. De mensen die in de Qbus daar vorm aan geven gaan dat gewoon niet doen. Dat station is al gepasseerd toen het Muziekhuis uit het plan van de Nobel geschreven werd. Toen is overigens al op de mogelijkheid van de huidige situatie gewezen.
Leiden is beter af met de Qbus zoals het is. Steun ons en ga de samenwerking 2.0 aan of maak een betalingsregeling en laat ons verder met rust! Dan kunnen we verder met waar we goed in zijn. Muziek maken, goede shows brengen, mooie opnames realiseren, technici opleiden en de Rock & Roll in Leiden (inter)nationaal smoel geven. De balzaal op de Marktsteeg mag blij zijn als ze niet bleekjes afsteken tussen de Paarden en Paradisos. De Qbus heeft inmiddels een (inter)nationale reputatie waar je U tegen zegt.
Rob Meere
Technicus Muziekhuis Studio
Hotel Suburbia
Ex-Bestuurslid LVP,
Mede oprichter De X,
Goed zo Rob. Mooi gesproken!
Kunnen we nu alsjeblieft verder gaan met echt belangrijke zaken?
Wanneer staat Leiden als geheel nou eens op tegen het wanbeleid in onze stad. Alle mooie projecten, zalen, vooral de wat meer alternatieve, worden aan de kant gezet. Terwijl er in de maatschappij naar mijn mening al veel te veel aan ikke ikke ikke wordt gedacht wordt het echt eens tijd om weer mét elkaar te denken. Dat geldt niet alleen voor Leiden, Nederland, maar voor de hele wereld.
Laten we nou eens wakker worden en opstaan. Genoeg is genoeg!!!
Ja, wel mooi gesproken maar mooie praatjes van de PopQ(ui)BUSsen en hun sympathisanten vullen toch ècht geen gaatjes (van 90.000 euro huurschuld). En uiteraard is het van belang te kijken waardoor die schuld is onstaan en waarom het zolang heeft kunnen voortduren.
Maar dat moeten vooral die partijen doen die nu zo klagen en dan ook eens goed naar zichzelf kijken i.p.v. steeds de schuld bij het convenant en de gemeente te leggen.
http://sleutelstad.nl/2015/02/18/muziekhuis-definitief-naar-bplusc-college-schuift-reddingsplan-terzijde/#comment-239535
Een Leids Burger beargumenteert zijn standpunt vanuit de context dat het Muziekhuis\Qbus een onderneming zou zijn. Dan zou hij een punt hebben ware het niet dat de Muziekhuis\Qbus een collectieve voorziening is.
Zelfs als men het Muziekhuis en Qbus wil beschouwen als culturele collectieve voorziening betekent dat nog niet automatisch dat de gemeente die voorziening dan altijd maar, koste wat het kost, in stand zou moeten houden. Men moet zich gewoon houden aan de door de gemeente opgelegde verplichtingen (waaronder de financiële).
Als dat, om welke redenen dan ook, niet kan zijn er in principe 3 mogelijkheden:
1.Stoppen.
2.Sommige activiteiten stoppen en het beheer|exploitatie van de andere activiteiten overdragen aan een andere stichting als men geen vertrouwen meer heeft in de huidige.
3.De gemeente|college vindt het behoud van bepaalde culturele voorzieningen zó belangrijk dat extra gesubsidieerd gaat worden. [ Dit kan bijvoorbeeld door wel huur te laten betalen, maar die in de vorm van subsidie weer terug te geven.]
————————————————————————————————–
Echter ik vind het Muziekhuis en Qbus niet van zó groot belang dat die, koste wat het kost, te allen tijde maar behouden zouden moeten blijven. Maar daar zijn de meningen dus over verdeeld. Bovendien vind ik dat Leiden al genoeg investeert in popmuziek.(zo’n 15 miljoen voor een poptempeltjes is niet niks.)
Bedrijf of collectieve voorziening daargelaten, is de stichting Muziekhuis de huurovereenkomst nu wel of niet opgezegd door de verhuurder (de gemeente Leiden) en is er nu wel of niet een huurovereenkomst met BplusC per 1 mei 2015? Daaraan gekoppeld, heeft deze petitie nog wel zin? Zo ja, waarom. Zo nee, vul zelf maar in.
Nee, veel zin heeft dat niet. Met die handtekeningenactie willen de sympathisanten van Muziekhuis en Qbus laten zien dat er draagvlak is voor het voortbestaan van ’t Muziekhuis en Qbus in de huidige vorm en hopen ze dat de wethouder op zijn besluit terugkomt. Citaat:”Bovendien wordt nu gekeken naar de politieke partijen in de hoop dat een meerderheid in de raad het besluit van het college terug zal draaien”. Maar de politieke partijen zullen hopelijk ook goed luisteren naar de argumenten van de wethouder alvorens met moties te komen. Het is natuurlijk wel erg goedkoop om mensen een petitie te laten ondertekenen.Ik zou zeggen:laat al die meer dan 550 ondertekenaars van die petitie dan meteen ook maar achter hun naam vermelden welk bedrag zij dan willen bijdragen aan het voortbestaan van ’t Muziekhuis en Qbus in de huidige vorm……
Leids burger heeft het steeds over extra subsidie voor het Muziekhuis.
Dat is in het alternatieve plan van het Muziekhuis echter niet het geval want:
– de huidige subsidie (50.000 E per jaar) blijft op dit niveau
– ook de huidige huur van 80.000 E per jaar blijft het zelfde
– de huurachterstand (ondertussen geen 90.000 E maar 48.000 E) wordt binnen 2 a 3 jaar afbetaald.
Daarnaast blijft ook het buurtconvenant bestaan.
Gaat het Muziekhuis over naar BplusC wordt de huurschuld kwijtgescholden en zal waarschijnlijk ook de huur verlaagd worden.
Verder zal er aan het pand verbouwd gaan worden wat ook weer het nodige geld gaat kosten. En gezien de bezuinigingen waar BplusC te maken mee krijgt vanaf 2016 en het feit dat de leerlingenaantallen sterk aan het dalen zijn (voor het seizoen 2013/2014 was dit 1000 minder leerlingen), is het maar de vraag of BplusC het Muziekhuis op iets langere termijn kan exploiteren.
Kortom, het is niet zo moeilijk om vast te stellen wat voor de gemeente Leiden en dus voor de Leidse burgers financieel de beste keuze is, namelijk de keuze voor het alternatieve plan van het Muziekhuis.
Nee, deze Leidse burger wil juist helemaal GEEN extra subsidie voor Muziekhuis en Qbus. Zoals ik al eerder aangaf vind ik dat er door de gemeente al wel genoeg geinvesteerd is in popmuziek. 90.000 euro huurschuld is geen simpele huurachterstand die met een paar maatregelen wel weg te werken zou zijn, maar duidt op een STRUCTUREEL probleem. Wat dat probleem, volgens mij, is kan men hier nog eens nalezen:
http://sleutelstad.nl/2015/02/18/muziekhuis-definitief-naar-bplusc-college-schuift-reddingsplan-terzijde/#comment-239567
En daar zal het zogenaamde reddingsplan dus ook geen echte verbetering in brengen. Nu komt dat probleem dus op het bordje van B+C te liggen. Opmerkelijk is verder dat ’t muziekhuis\Qbus NU PAS met een “reddings”plan komt. Het enige wat ik kan vinden is dat er een ander bestuur komt en dat de heer Polanen dan bereid is om i.p.v. als betaalde organisator dit verder als vrijwilliger te doen. Dat is een mooi gebaar natuurlijk maar lost, mijns inziens, het structurele probleem vast niet op. Het zal hooguit een marginale financiële verbetering betekenen. Ook is juist helemaal niet duidelijk waarom nu opeens wel de huurschuld in 3 jaar zou kunnen worden afgelost…
Ik kan dus goed begrijpen dat de heer Strijk het risico niet wil nemen dat het “reddingsplan” van de popQuiBUSsen niet lukt en hij daarin weinig of geen vertrouwen heeft. Want àls dat reddingsplan alsnog niet lukt is hij (en de Leidse burgers) uiteindelijk duurder uit. Of B+C het dan nu (financiëel) beter gaat doen, is inderdaad de grote vraag.
Hoe kunnen we dit nu laten gebeuren? Een geweldig kleinschalig muziekpodium. Betaalbare prijzen, Goede en warme ambiance. Enthousiaste manager met goede contacten wereldwijd. Goede programmering. Laat Qbus blijven.
Leids burger heeft het over een structureel probleem waardoor de huurschuld is ontstaan. Maar in het plan van het Muziekhuis wordt dit opgelost door de personeelslasten structureel met meer dan 70.000E te verminderen Dit kan doordat coordinator/programmeur Hans van Polanen bereid is zijn werkzaamheden voortaan op vrijwillige basis te verrichten (die man verdient een lintje) en omdat vanaf 1 mei een werknemer, die al meer dan 2 jaar ziek is maar wiens salaris wel moet worden betaald met pensioen gaat.
En in plaats van een structureel tekort ontstaat er dan een jaarlijks een structureel overschot van 35.000E.. Deze cijfers zijn geen luchtfietserij maar zijn gebaseerd op de gerealiseerde cijfers van 2013.
Bovendien zie je dat na 2013 de Qbus meer bezoekers trekt, zeker het laatste half jaar zit de groei er flink in.
De gemeente neemt met dit plan dan ook geen enkel risico als ze hier mee akkoord gaat. Integendeel, het is een solide plan waar geen rare dingen in staan en wat elke toets van kritiek kan weerstaan.
Dat dit plan pas op een laat moment naar buiten is gebracht is niet zo raar omdat pas in oktober 2014 de gemeente serieus van plan was om de stichting Muziekhuis de huur op te zeggen. Het idee van Hans van Polanen om op vrijwillige basis verder te gaan kwam ook pas toen de afgelopen maanden bleek dat elk verzoek om meer subsidie of om een verlaging van de huur op een duidelijk NJET van de gemeente stuitte.
Ik kan me niet voorstellen dat de directeur van Stadspodia, BplusC of GebrdeNobel hetzelfde zouden doen als Hans van Polanen. Want eigenlijk is het ook belachelijk dat dit blijkbaar de enige manier is om tot een gezonde financiele exploitatie van het Muziekhuis te komen.
Wat die laatste zin betreft: volgens mij toch een te wankele basis om tot een gezonde exploitatie van het Muziekhuis te komen.
@Ferry Rigault
Je zegt: ‘Daarnaast blijft ook het buurtconvenant bestaan.’ Maar beste Ferry waarom zet je dan de buurtbewoners die in de Convenantgroep het convenant bewaken weg als klagers terwijl ze niets meer doen dan ‘waar het Muziekhuis het convenant overtreedt’ dit melden. Slechts twee klagers is het adagio van het Muziekhuis zonder erbij te vermelden dat het de taak van deze omwonenden is om overtredingen van het convenant te melden, dus niks klagers. En mag een buurman er niet over klagen dat in 7 jaar het probleem met de door muren gaande bassen door de gebrekkige geluidsisolatie niet is opgelost. Bovendien hebben de omwonenden door het convenant te tekenen het mogelijk gemaakt dat het Muziekhuis heropend werd. Dat wil dus zeggen dat de omwonenden geen tegenstanders van het Muziekhuis zijn (ook niet die in de Convenantgroep zitten) en dus als zodanig ook niet willen worden afgeschilderd, wat nu gebeurt. En zo vaak is er nu ook niet geklaagd als je het aantal concerten bekijkt. Excuses van jou en het Muziekhuis zijn op zijn plaats. Heel snel doen en ik kan je weer serieus nemen. Het muziekhuis heeft geen probleem met de omwonenden als het zich aan het convenant houdt. Het heeft een probleem met de Gemeente omdat nu voor de derde keer ondanks alle mooie beloftes er een huurachterstand is. En daarom heeft de gemeente geen vertrouwen erin dat het nu wel goed zou komen. Verder hoop ik niet dat je in ‘Fairytale Land’ leeft, maar een concertpodium in een woonwijk is toch geen ideale situatie. Vandaar het convenant. Zeg nou zelf.
@leids burger
Hoezo, te wankel? Dat gebeurt toch overal. Als een bedrijf, instelling of overheid financiele problemen heeft, worden in 9 van de 10 gevallen als maatregel de personele lasten omlaag gebracht door mensen worden ontslagen. Dat gebeurt hier ook, alleen gaat in dit geval de ontslagen werknemer op vrijwillige basis dood. Mooier kan je het toch niet hebben?
Typefoutje aan het einde. Ik bedoel uiteraard ‘gaat op vrijwillige basis door’ en niet ‘dood’. Hans van Polanen gaat geen zelfmoord plegen
.
Een te smalle of wankele basis is het wanneer, zoals in het reddingsplan,de ondergang of het behoud van ’t muziekhuis (in de huidige vorm) afhangt van slechts 2 medewerkers.[de één gaat met pensioen terwijl de ander verder gaat als vrijwilliger.]
Van belang is om ervoor te zorgen dat ook in de toekomst tegenslagen kunnen worden opgevangen. Of gaan dan de andere medewerkers het goede voorbeeld van de heer Polanen
navolgen? [cynisch.]
Twee medewerkers en tientallen betrokken vrijwilligers waarvan de meeste al jaren actief zijn voor het Muziekhuis. Ik ken genoeg poppodia die het met een stuk minder moeten doen en er zijn zat organisaties die helemaal op vrijwilligers draaien. Bovendien vraag ik me af of in het geval van BplusC er ook niet meer dan twee medewerkers en een stuk minder vrijwilligers (of misschien geen een) het Muziekhuis zullen draaien.
Het is interessant te zien dat Ferry Rigault niet reageert op mijn bijdrage die hem oproept de hetze te stoppen tegen de omwonenden die de in het convenant gemaakte afspraken bewaken (zie mijn vorige bijdrage). Het maakt zijn uitspraak dat het Muziekhuis ook in het alternatieve plan het buurtconvenant wil naleven ongeloofwaardig.
Er wordt weer lekker gedraaid met woorden en berichten… Fred: ‘Het heeft een probleem met de Gemeente omdat nu voor de derde keer ondanks alle mooie beloftes er een huurachterstand is. En daarom heeft de gemeente geen vertrouwen erin dat het nu wel goed zou komen. Verder hoop ik niet dat je in ‘Fairytale Land’ leeft, maar een concertpodium in een woonwijk is toch geen ideale situatie. Vandaar het convenant. Zeg nou zelf.’
Het Muziekhuis staat er al een paar decennia langer dan het appartementencomplex waardoor er overlast kwam en een convenant nodig was. Volgens mij is dat de gemeente aan te rekenen en daarmee ook de verplichte verbouwingen om meer isolatie aan te brengen. Dit wordt steeds maar ‘huurschuld’ genoemd, maar feitelijk zijn het de verplichte kosten van de verbouwing omdat er Freds en Pims kwamen wonen.
Deze Freds en Pims wisten dat ze naast een Muziekhuis gingen wonen, dus ga nou niet zeggen dat het Muziekhuis in een woonwijk kwam.. het was toch echt andersom! ‘Fred noemt het melden van zaken ‘het convenant naleven en niet klagen.’ Hij en anderen wisten voordat ze er kwamen wonen dat ze naast de QBus kwamen wonen. Als je boven een cafe gaat wonen, weet je dat ook van te voren.. En klagen hoeft niet.. maar jullie vinden het blijkbaar fijn. Net als dat er iemand meldde dat de schoonmoeder van Lange Frans op de kleinkinderen past en zij een boete van 34 k euro kreeg.. De melding hoefde niet maar de consuenties daar zijn ook disproportioneel. De tent heeft niet voor de 3e keer een huurachterstand. Het betreft allemaal dezelfde verplichte investering nadat de gemeente Fred zijn huis daar ging bouwen.
@Laura
‘En klagen hoeft niet.. maar jullie vinden het blijkbaar fijn.’, schrijf je.
Wat je fijn noemt, Ik vind het bijzonder irritant en zonde van mijn tijd. Heb ook vaak niets gezegd. Maar het is wel mijn verantwoordelijkheid, en die ga ik niet uit de weg. En ik noem het geen klagen.
En dat Fred nu en plein publiek eist dat Ferry vooral in het openbaar even op zijn knietjes gaat om sorry te zeggen tegen Fred, zegt alles over Fred en zijn houding en eigenlijk heel weinig over Ferry
@Laura
Niet overdrijven. Ferry hoeft niet van mij op zijn knieën. Wat hij wel moet doen is de omwonenden die in de Convenantgroep zitten niet als klagers wegzetten. Wij doen wat onze taak is: de naleving van het convenant in de gaten houden en daar waar het niet wordt nageleefd dat melden. Zo heeft het Muziekhuis een plek gekregen en is het voor de omwonenden leefbaar. Wij zijn partners in het convenant en geen tegenstanders wat er nu van gemaakt wordt en dat voelt niet goed omdat het onterecht is. Persoonlijk heb ik niets tegen het Muziekhuis en ik heb er ook leuke concerten bijgewoond.
@Laura
Je hebt het mis, toen ik er ging wonen was er geen Muziekhuis met een concertpodium met 3/4 concerten per week. Als dat wel zo was zou ik je nog wel eens gelijk kunnen geven. Verder is het goed geregeld via het convenant als het Muziekhuis zich aan de afgesproken regels zou houden. Persoonlijk heb ik geen probleem met het Muziekhuis, als lid van de Convenantgroep moet ik er op toezien dat de regels gerespecteerd worden. Zonder convenant was er geen Muziekhuis.
Een convenant is nu eenmaal nodig om de (geluids)overlast te kunnen beteugelen.
Laura legt weer de schuld bij de gemeente en wijt de ontstane huurschuld aan de (geluids)isolatie. Zij typte immers:”…de verplichte verbouwingen om meer isolatie aan te brengen. Dit wordt steeds maar ‘huurschuld’ genoemd….”[einde citaat].
Maar…..bij een werkelijk financiëel gezonde situatie van ’t muziekhuis\Qbus zouden de
bezoekersaantallen toch voldoende moeten zijn:
1.om het aanbrengen van de isolatie te bekostigen.
2.voor het salaris van de heer Polanen (als organisator)en eventuele andere medewerkers.
3.om de huur te kunnen betalen.
Dat is hier blijkbaar al NIET het geval ondanks dat ’t muziekhuis, volgens F.Rigault, 50.000 euro subsidie per jaar krijgt. Het structurele probleem zal door het alternatieve plan niet opgelost worden( hooguit wat verminderen) en door de handtekeningen ook niet. Tijd om te stoppen dus!
Maar ‘Een Leids Burger’ .. met die filosofie moeten de Leidse Schouwburg, Stadsgehoorzaal, De Nobel, buurthuizen en eigenlijk alle culturele instellingen hun deuren sluiten.. Is dat echt wat je voor ogen hebt?
@Margreet
Nee, Margreet uiteraard wil ik dat niet. En ik wil dan ook zeker NIET zeggen dat alle culturele organisaties die het
zelfstandig ,financiëel gezien, niet kunnen bolwerken dan maar zouden moeten verdwijnen. Dat is NIET mijn “filosofie”.Je kunt niet alle culturele organisaties die financiëel gezien eigenlijk niet goed op eigen benen kunnen staan in stand houden. Een KEUZE maken dus tussen welke wel en welke niet. En dan vind ik dat Leiden al genoeg investeert in jazz- en popmuziek.(zo’n 15 miljoen voor een Nobel poptempeltje is ook niet niks.)
@een Leids Burger: een probleem is dat het Muziekhuis op last van de gemeente slechts 4 concerten per week mag organiseren en verhuringen voor bijv. een bruiloftsreceptie verboden zijn. Aan de ene kant functioneert Qbus met een behoorlijk lage subsidie, die eigenlijk geheel en al terugvloeit in de gemeentekas (de huur van het pand), aan de andere kant wordt het Hans van Polanen niet makkelijk gemaakt om financieel rendabel te kunnen draaien.
Het is ongebruikelijk dat een huurder met terugwerkende kracht moet bijdragen aan investeringen, terwijl er al een aanmerkelijke huursom moet worden betaald. In feite is het Muziekhuis een melkkoe voor de gemeente Leiden. Hoe BplusC het hier straks moet gaan bolwerken is mij een raadsel. Met het wegvallen van de professionele concerten, valt ook het grootste deel van de baropbrengst weg. Gelet op de zware bezuinigingen die BplusC nu al voor de kiezen krijgt, gekoppeld met onervarenheid op het vlak van commerciële verhuringen, vraag ik me af waarom de gemeente denkt dat deze nieuwe situatie wél kans van slagen maakt. Het is eerder een blauwdruk voor een aanstaande zeperd die waarschijnlijk veel meer kost dan wat de gemeente nu denkt te bezuinigen.
De programmering van Qbus was uniek, en gelet op de vele belangrijke debuten die hier hebben plaatsgevonden, van Bon Iver tot Gregory Page, moet de sluiting van Qbus ten zeerste worden betreurd. Als het gaat om het ontdekken van jong talent, is Qbus een podium van nationale faam geworden. Het is niet voor niets dat de grote agencies graag hun net ontdekte artiesten in Qbus willen presenteren. Dat segment aan artiesten valt nu weg voor Leiden. Qua gemeentelijke bijdrage, was Qbus de goedkoopste culturele voorziening van Leiden, terwijl het artistiek inhoudelijk tot de belangrijke podia van Nederland is gaan behoren en de zaalbezetting bovengemiddeld goed was.
Het is en blijft onbegrijpelijk dat gebr. de Nobel hoe dan ook een LVC-invulling moest krijgen en een onderbrengen van oefenruimten en Muziekhuis in de Nobel uiteindelijk is getorpedeerd. Daar heeft de gemeente een kapitale misser begaan, nog los van de zaalcapaciteit van de Nobel: die is te klein voor de grote clubcircuit-acts.
Hopelijk worden de miljoenen die straks worden verdiend met het ontwikkelen van woningbouw op de locatie van het Muziekhuis (want dat gaat onherroepelijk gebeuren) geïnvesteerd in een Muziekhuis nieuwe stijl op een locatie buiten een woonwijk. Uiteindelijk raakt Leiden op jaarbasis ruim 100 laagdrempelige concerten kwijt. Veel erger: op het vlak van rhythm ‘n’ blues, country, folk en americana wordt bijna het gehele aanbod in Leiden weggevaagd. De beste klezmer: het stond in Qbus. Er werd zelfs klassiek geprogrammeerd (uitverkocht concert Lavinia Meijer in de voorbereiding op een Carré-concert). Het is jammer dat onze raadsleden kennelijk geen culturele centra als Qbus bezoeken: een bezoek had hen wellicht kunnen overtuigen van de noodzaak van een dergelijk podium (dit los van de vraag of het podium per se op deze locatie moet worden gecontinueerd).
Vele concerten markeerden de eerste springplank naar nationaal succes van o.a. Leidse bands als Birth of Joy, Sugar Boy & the Sinners, Cannonball Johnsons e.a. Ook de Leidse stersaxofonist Bart Wirtz kon hier excelleren, zowel met zijn ‘New York band’ als met het Rotterdam Jazz Orchestra. Alle projecten die wél in Leiden op de planken hoorden, maar om wat voor reden dan ook elders niet konden, vonden een gastvrij onthaal in Qbus en wisten er een bovengemiddeld goede zaalbezetting te scoren. De Leiden Jazz Award vond het een nieuw thuis en een nieuw élan in Qbus. De intieme zaal is perfect voor dergelijke projecten en concerten. Ook grote acts konden hier in het geheim aan een nieuw project werken of warm draaien voor een tournee in de grote zalen: Leiden zou eens moeten weten wat het hier sluit. Hier wordt veel meer de nek omgedraaid dan wethouder Strijk wellicht denkt.
Ik voorspel dat ook de wereldmuziekseries van de X in erg zwaar vaarwater gaan terechtkomen. De natuurlijke aanloop die Qbus wist op te bouwen in de paar jaar dat het mocht draaien, valt na 1 mei weg. Een rekenmeester als Strijk zal glimlachend constateren dat hij daarmee twee vliegen in één klap heeft geslagen, maar zijn winst (twee culturele instellingen ter ziele) is het verlies van duizenden Leidenaren (publiek) en veel erger: een sterke rem op het zich kunnen ontwikkelen van dozijnen beginnende jonge Leidse bands. Bijna iedere grote Leidse muzikant of vocalist heeft in Qbus gestaan. Zowel Birth of Joy als Sugar Boy maken nu al als ambassadeur van Leiden furore op de nationale podia. En de Cannonball Johnsons komen er snel aan. Met dank aan Qbus en de misschien wel beste muziekprogrammeur annex talentenscout van Zuid-Holland: Hans van Polanen.
@Vtg
“Hoe BplusC het hier straks moet gaan bolwerken is mij een raadsel” Daar ben ik het wèl mee eens eric. Dat vind ik dus ook geen goede beslissing van Strijk.
@ Eric VTG
Wat het aantal concerten betreft ben je abuis. Het mogen er maximaal 12 per maand zijn, met een maximum van 4 per week. En dit niet op last van de gemeente, maar volgend uit de afspraak (convenant) dat is afgesloten tussen de gemeente Leiden, de politie, het Muziekhuis(!) en de omwonenden. Zonder convenant (op last van de Leidse gemeenteraad afgesloten) zou het Muziekhuis gesloten zijn gebleven in 2007. Verder heeft Hans van Polanen recent ergens gezegd dat dit convenant niet de oorzaak was van de gebrekkige financiële exploitatie. Hij wilde het tussen de vier partijen afgesloten convenant, alhoewel dat mogelijk meer voor de bühne is gezien de huidige negatieve – niet zo tactische en tegen de doorstart werkende – opstelling tegenover de omwonenden die in de Convenantgroep de naleving van het convenant in de gaten houden (iemand moet dat toch doen en iedere omwonende die daarvoor voelde had zich hiervoor kunnen aanmelden), zelfs handhaven. Op de rest van je interessante bijdrage moet iemand anders maar reageren. Wat ik je nog wel wil meegeven is dat de huurovereenkomst tussen de gemeente en het Muziekhuis per 1 mei 2015 door de gemeente is opgezegd en dat er al een mondelinge huurovereenkomst per 1 mei is met BplusC. Wat dat allemaal juridisch betekent gaat helaas boven mijn pet. Ik heb wel verstand van het convenant (en ik betwijfel of jij je daar – net zoals meerdere andere reageerders – ooit in hebt verdiept, gezien je opmerkingen dienaangaande), maar ik heb niet overal verstand van, zoals jij. Maar ik kan wel net zo ingewikkeld schrijven, althans daar heb ik mijn best op gedaan.
@leidsburger
Je blijft maar zeggen dat het alternatieve plan van het Muziekhuis geen structurele financiele problemen oplost terwijl aantoonbaar in de nieuwe opzet er jaarlijks een overschot is van 35.000E. Dit bij gelijkblijvende subsidie en huur en handhaving van het convenant. En dan wordt ook nog de huurschuld in 2 a 3 jaar afbetaald. Dit zijn geen verzonnen cijfers maar gebaseerd op de gerealiseerde cijfers van 2013. En dat komt heel simpel door een verlaging van de personeelslasten met 70.000E.
Wat betreft het ontstaan van de huurschuld. Laura heeft daar deels ongelijk in dat dat komt omdat de geluidsisolatie terugbetaald moet worden. Die is 7 jaar geleden in opdracht van de gemeente en betaald door de gemeente aangebracht. Dat de gemeente dit heeft betaald is normaal. De gemeente betaalt ook de verbouwing van de Stadsgehoorzaal, de uitbreiding van de Lakenhal en de bouw van GebrdeNobel. Het is goed dat een gemeente een culturele infrastructuur mogelijk maakt en daar ook geld voor over heeft. En die hoeft niemand terug te betalen, dat zijn keuzes van de politiek.
In het geval van het Muziekhuis is het echter zo dat ze nog steeds moeten betalen voor een verbouwing uit de jaren 90. In de huur zit een investeringsbijdrage van 20.000E die het Muziekhuis 25 jaar lang (vanaf 1997) moet betalen voor de verbouwing. Een unicum want geen enkel andere culturele instelling moet dit doen, je eigen verbouwing terug betalen.
En daar komt bij @fredrohde, dat m.i. het convenant wel degelijk een gezonde exploitatie lastiger maakt of het in ieder geval niet bevordert. Als doordeweeks het pand om 00.00u en in het weekend om 01.00u helemaal leeg moet zijn, betekent dat dat je veel minder horeca-omzet (naast de subsidie de belangrijkste inkomstenbron van het Muziekhuis) hebt. Ook het feit dat sommige lucratieve genres die veel publiek trekken (dans, metal) en commerciele verhuringen niet mogen betekent ook een beperking van de financiele mogelijkheden. Maar desondanks blijft in het alternatieve plan van het Muziekhuis het convenant met dezelfde voorwaarden van kracht.
@fredrohde
In hoeverre de beslissing nu definitief is: op 26 maart staat de beslissing van Strijk om de boel aan BplusC over te dragen on de agenda van de commissie Werk en Middelen. Dan zal uiteindelijk de gemeenteraad zich uit moeten spreken.
@Ferry Rigault
Dat een huurder moet bijdragen aan investeringen vind ik op zich niet zo vreemd (ook als dit een verbouwing betreft i.p.v. een geluidsisolatie). Normaal gesproken worden de (gedane) investeringen door de verhuurder in rekening gebracht door een hogere huurprijs voor de huurder. De isolatie hebben jullie blijkbaar van de gemeente cadeau gekregen, de verbouwing niet.
Als ik het dus goed begrijp wordt dat “overschot” van 35.000 euro per jaar dus nu gebruikt om die huurschuld in 2 of 3 jaar af te lossen. Maar wat nu als er in die tijd nieuwe onverwachte tegenslagen komen.(bijvoorbeeld een te laag bezoekersaantal; kan gebeuren nietwaar?) Dan is er dus gedurende de aflossingsperiode geen buffer om die tegenslagen (al dan niet veroorzaakt door terecht opgelegde beperkingen) op te kunnen vangen want het “overschot” moet besteed worden aan de aflossing van de schuld. Dan zal die 35.000 euro toch (deels) gebruikt moeten worden om tegenslagen op te vangen en kan er dus niet (of nauwelijks) afgelost worden. Kortom jullie plan zou in principe kunnen MITS
er dan geen enkele tegenslag is en alles “op rolletjes loopt”. Daarom vind ik het plan te wankel en te risicovol.
@Ferry Rigault
1) De sluitingstijden hebben te maken met de bijzondere ligging van het Muziekhuis midden in een woonwijk.
2) Dat er bepaalde lucratieve genres niet kunnen optreden heeft te maken met de onvoldoende geluidsisolatie voor bepaalde soorten muziek. In plaats van 1.500.000 te besteden in 2007 is er voor de verbouwing slechts 800.000 besteed, gezien vanuit de gedachte van de tijdelijkheid van het Muziekhuis.
Ik heb de bedragen niet precies paraat, maar globaal is dit zo.
3) Wethouder Strijk zal toch wel zijn knopen geteld hebben voordat hij het verbeterplan van het Muziekhuis afwees (vond hij en het College van B&W ondeugdelijk) en een mondelinge huurovereenkomst met BplusC sloot. Ik vermoed dat het college voldoende steun hiervoor heeft van D’66, VVD en PvdA goed voor 22 zetels van de 39. Mag de SP (ook in het college) voor de sier voor het behoud in de huidige vorm van het Muziekhuis stemmen. Het college regeert en de raad controleert.
Wanneer stop jij en het Muziekhuis met het demoniseren van de omwonenden die in de Convenantgroep de naleving van het convenant controleren? Dat wil zeggen wanneer haalt het Muziekhuis de passage over de 2 klagers weg, terwijl jullie weten dat het om de personen gaat die slechts hun taak mbt het convenant verantwoordelijk proberen uit te voeren? Als je het convenant pretendeert na te leven zal je ook met deze omwonenden en hun kritische houding respectvol moeten omgaan. Een bijzonder onverstandige niet toekomstbestendige houding van het Muziekhuis die geen vertrouwen geeft voor het in de toekomst willen naleven van het convenant. Dit heeft te maken met het gegeven dat het Muziekhuis het convenant ziet als opgedrongen noodzakelijk kwaad en probeert de kantjes van de naleving eraf te lopen. Tot vervelens toe en dat 7 jaar lang moet je dan het Muziekhuis vragen om het convenant na te leven. Dat het anders kan bewijst Bplus C, deze verwelkomt een convenant en ziet ook de noodzaak om het na te leven.
@Fred Rohde:
Een vraag aan u: heeft het Muziekhuis de afgelopen 7 jaar het convenant nageleefd? Bij mijn weten wel namelijk. Ook kan ik me herinneren dat het Muziekhuis tijdens de convenantbesprekingen alle eisen van de buurtbewoners heeft ingewilligd – en dat terwijl de Gemeente op het standpunt stond dat, mocht het niet gaan lukken een convenant met de buurt te bereiken, er een convenant met alleen de professioneel betrokkenen gesloten zou worden.. M.a.w. het Muziekhuis hoefde niet aan alles tegemoet te komen, maar deed dat wel.
@Joke Mizée
Ik schreef:: “Dit heeft te maken met het gegeven dat het Muziekhuis het convenant ziet als opgedrongen noodzakelijk kwaad en probeert de kantjes van de naleving eraf te lopen. Tot vervelens toe en dat 7 jaar lang moet je dan het Muziekhuis vragen om het convenant na te leven.” Dat betekent dat het Muziekhuis het convenant regelmatig overtrad t.a.v. het handhaven van de sluitingstijden, de overlast op straat, de afwezigheid van de verplichte portier bij de concerten en het afstellen van de geluidsinstallatie waardoor de diepe bassen nog steeds regelmatig door de muren van de buurman heen dreunen. (Dit laatste lijkt bijna onoplosbaar gezien de toch gebrekkige geluidsisolatie, daar is op bezuinigd bij de verbouwing.) Op al dit soort overtredingen hebben de leden van de Convenantgroep het Muziekhuis in bijna iedere vergadering aangesproken. Dus het antwoord is: vaak wel (gelukkig) maar ook heel wat keren niet. Wat dat betreft was het Muziekhuis geen betrouwbare partner in het convenant. Alhoewel we in het algemeen wel in een goede sfeer met elkaar in gesprek zijn gebleven, mede doordat Hans van Polanen een aangenaam persoon is die ook mijn sympathie heeft en nog heeft. Jammer van die recente uitglijder om de omwonenden die het convenant controleren weg te zetten als klagers omdat we de bovengenoemde overtredingen van het convenant aangeven, Wat moesten we anders? Wegkijken? Ja, dat heb ik ook vaak gedaan, ik wou nou ook niet op alle slakken zout leggen.
Het doet mij deugd dat, ondanks dat Fred en diverse reageerders hier in aparte kampen zitten, er op een enkeling na, in het algemeen nog steeds integer, genuanceerd en opbouwend gereageerd wordt op elkaar en het gesprek gaande blijft. Zo te zien is de wil er gewoon nog van beide kanten, ondanks enkele (begrijpelijke) ietwat emotionele reacties. Dat gegeven, tezamen met de inmiddels duizenden verzamelde handtekeningen, stemt mij hoopvol dat er misschien toch nog een toekomst is voor het sociale hart van de Leidse muzikantenscene. Deze voorziening is voor mij en andere muzikanten namelijk van onschatbare en onvervangbare waarde..
@Fred Rohde: volgens mij neem je een algemene opmerking van Ferry Rigault over twee mensen die hebben geklaagd (in 5 jaar tijd) iets te persoonlijk op. Ik zie er geen aanval in op jou, en ook mijn bijdrage is geen aanval op jou, al is Ferry’s opmerking wel een beetje dom te noemen.
Wat me opvalt in jouw bijdragen op sleutelstad: je hebt nooit geklaagd over het Muziekhuis, maar wel een dozijn keer of meer over Albert Heijn. Waarom dan dit aandringen vanuit de convenantgroep op sluiting van Qbus (of vind je dat Qbus wél mag doorgaan)? Kennelijk zorgt de AH voor meer en vooral permanente overlast in de buurt. En dat relativeert dan ook meteen de ‘overlast’ die het Muziekhuis zou veroorzaken. Die is er niet.
Vergeleken bij de Nobel: daar zijn al meer grote vechtpartijen geweest in 5 maanden tijd dan bij Qbus in 5 jaar. Kennelijk deden en doen ze bij Qbus iets heel erg goed in het handhaven van de openbare orde.
Zonder convenant had het Muziekhuis inderdaad niet kunnen draaien en achteraf had het Muziekhuis wellicht moeten zeggen: dit convenant ondertekenen we niet, we kiezen voor een andere locatie, de toekomst is te vaag. Had gekund, is niet gebeurd.
Ook de lange termijnvisie van de gemeente kan ik in dit dossier niet ontdekken: allemaal halfslachtig, je zou het bijna typeren als een Leidse ziekte.
Veel onbenul, dat zie je ook inzake de Nobel.
Er wordt weinig goed geregeld, er wordt weinig goed opgezet. De geluidlekken bij de Nobel doen denken aan de wijze waarop het Muziekhuis is opgekalefaterd.
De zaalgrootte van de Nobel doet denken aan de halfslachtige wijze waarop Qbus moest worden geëxploiteerd (met een max van 12 concerten per maand, zit er een stevige handrem op de exploitatiemogelijkheden).
Straks speelt de Dijk in de Nobel: dat concert kan alleen maar verlies opleveren in een zaaltje met zo’n beperkte capaciteit als de ‘grote’ zaal van de Nobel (722 bezoekers).
Zo’n act kan je eigenlijk alleen maar in een zaal als Stadsgehoorzaal neerzetten om enigszins uit de kosten te komen. Het nadeel van een locatie als de Nobel voor een act als de Dijk is ook dat 400 Leidenaren minder van zo’n concert kunnen genieten. Hier wordt gesmeten met subsidiegelden, want voor de gage van de Dijk maakt het niets uit.
Dit geeft ook aan dat de gemeente vergeten is om een regiefunctie af te dwingen, die de podia tot meer samenwerking aanzet. Er staan straks in Leiden twee the Doors-coverbands binnen een paar weken tijd (in de Nobel en Stadspodia).
Stadspodia had en kan heel goed kunnen fungeren als een organisatie waaraan ook de Nobel was toegevoegd. Je kunt meer afstemmen (1x een Doors-coverbandje lijkt me wel genoeg), je hebt meer mogelijkheden om van zaal te switchen en je hebt richting grote agencies meer autoriteit om ook grotere, internationale acts te kunnen boeken en samenhangende evenementen in verschillende zalen tegelijk te kunnen boeken.
De situatie zoals die nu is, leidt op z’n best tot een continueren van middelmatigheid in het mainstream concertaanbod, terwijl de pareltjes in genres als folk, Americana, wereldmuziek en blues voortaan aan Leiden voorbij zullen gaan.
Tel uit je winst: geen Drive by Truckers, Sara Slean, Nina Attal, Thomas Oliver (allen Qbus) maar wel een hele trits coverbands in de Nobel. Is dat wat wethouder Strijk voor ogen heeft?
Met de komst van de Nobel zouden de oefenruimtes en Qbus aldaar onderdak kunnen vinden: dat is uit de plannen geschrapt. Waarom?
Wie kan hier een consistent beleid in ontdekken?
De Nobel was toch bedoeld om én LVC én Qbus én oefenruimten een nieuwe toekomst te geven? Nu moet je constateren dat met het opzetten van de Nobel, de gemeente een dolksteek in het hart van Qbus heeft gestoken.
Terecht dat hier vanuit Qbus tegen wordt geageerd.
En al even terecht dat de buurtbewoners (in casu Fred Rohde) niet blij zijn met het halfslachtig doorgaan van het Muziekhuis als oefenruimte. Dit is niet wat de omwonenden indertijd is voorgehouden. Als Fred Rohde tot de conclusie komt dat hier sprake is van onfatsoenlijk handelen door de gemeente, kan ik hem daarin groot gelijk geven.
Maar waarom heeft de gemeenteraad zich bij zoveel onbenul en onvermogen steeds weer in de luren laten leggen? Rock ‘n’ roll in Leiden? Laat me niet lachen: een soap-opera vol onbenul en chicanes.
Ik ben het wel met Fred eens dat er tussen omwonenden en Muziekhuis een zekere harmonie is ontstaan (ook daarom had Ferry Rigault zich voorzichtiger moeten uitlaten). Als je zolang naast elkaar zit en er zo weinig klachten zijn, terwijl er veel aanloop is (meer dan 10.000 bezoekers per jaar), er bovendien ook heel wat buurtbewoners op de concerten afkwamen (het draagvlak voor Qbus was er wel degelijk), zou het inderdaad dom zijn als vanuit het Muziekhuis over de buurt of de convenantgroep zou worden geklaagd, maar ik heb de door Fred betwiste en gewraakte uitspraak van Ferry Rigault niet als een schop na opgevat. In die convenantgroep is ook het Muziekhuis vertegenwoordigd: waarom zou vanuit het Muziekhuis worden geklaagd over iets waarin het zelf is vertegenwoordigd?
Maar hoe zit dat met de overtredingen waarover jij spreekt?
Die zijn er niet.
Bij iedere geconstateerde overtreding zouden direct zware sancties volgen (zie het convenant): die zijn er niet geweest.
Je vergeet ook te melden dat een van de buren van het Muziekhuis, deze woning met een van gemeentewege verstrekte korting (naar verluid een ton) kon kopen. Dit als compensatie voor mogelijke overlast. Een vreemde situatie: je accepteert een fors bedrag (belastingvrij) maar vervolgens mopper je (die buurman, niet jij) over juist datgene waarvoor je bent gecompenseerd.
Daarnaast is er jurisprudentie over toegestane geluidwaarden binnen woningen; Er zijn regelmatig metingen verricht, maar de door de Hoge Raad vastgestelde toegestane geluidwaarden zijn vanuit het Muziekhuis altijd keurig nageleefd.
Er zijn horeca-instellingen in Leiden die met enige regelmaat tientallen klachten weten te genereren vanwege geluidsoverlast. Ook in dat opzicht scoort het Muziekhuis een hele dikke voldoende: een 10 met griffel.
De gevelbelastingen die horeca-instellingen qua geluid mogen loslaten op de omgeving zijn onvergelijkbaar veel hoger dan wat de muziekpodia in Leiden is toegestaan (een scheve situatie; de podia moeten investeren in isolatie, de horeca kan in principe minimaal 12x en max 16x per jaar doen en laten wat het wil tot een grens van 85dB gevelbelasting).
Als er onverhoopt een kroeg in het Muziekhuis komt te zitten, kan die legaal 16x per jaar een gevelbelasting van 85 dB(A) op de omgeving loslaten. Dat is onvergelijkbaar veel luider dan nu is toegestaan. Je kunt ook stellen dat dankzij het Muziekhuis, de directe omgeving van dit podium aan de Middelstegracht als een stilte oase geldt…
Maar waarover het nu echt gaat: er is een convenant tussen gemeente, omwonenden, muziekhuis en Qbus. Omwonenden zijn tot op zekere hoogte de dupe omdat in weerwil van eerder gemaakte afspraken, de oefenruimten vooralsnog open blijven (ook al is de Nobel er), Qbus is de dupe omdat het geen onderdak krijgt in de Nobel, en de meer dan 10.000 bezoekers van blues-, folk-, Americana-, wereldmuziekconcerten enz. zijn de dupe omdat deze concerten wegvallen.
Wat een knullig, gemeentelijk wanbeleid.
Oplossing: Qbus wordt de vaste bespeler van de kleine zaal van de Nobel (die nu doorgaans toch leeg staat) en krijgt uit het programmeringsbudget van de Nobel een bedrag van gelijke hoogte zoals het die nu op jaarbasis van de gemeente kreeg. Als wethouder Strijk consistent is, is dat ook in lijn met zijn beleid en uitspraken: de gemeente faciliteert immers professionele concerten.
De nieuwe constructie de Nobel/Qbus wordt ondergebracht bij Stadspodia en de oefenruimten worden elders in de stad gesitueerd op een locatie buiten een woonwijk. Als ‘stadje’ is Leiden ook veel te klein om drie (en met Scheltema heb je er zelfs 4, en Hot House is partij no. 5!) verschillende gesubsidieerde concertaanbieders te hebben die allemaal op een steenworp afstand van elkaar zitten.
Het op deze wijze continueren van Qbus kost de gemeente geen cent extra. Als Qbus er ook nog eens in slaagt om de vaste achterban mee te nemen naar het nieuwe onderkomen in de Nobel, waar de bezoekersaantallen niet al te vertrouwenwekkend zijn, is dat goed voor iedereen. En aangezien in de kleine zaal van de Nobel veel minder restricties gelden qua maximaal aantal concerten per maand, kunnen ook de X en Hot House hier hun domicilie vinden. Het scheelt een hoop geld, er ontstaat samenhang, en een werkelijk uniek podium als Qbus blijft voor Leiden behouden.
@Eric VTG
Eric wanneer publiceer je je eerste (?) boek? Man wat kan jij schrijven, dat moet wel uit je ballen komen. Respect daarvoor. Neem me niet kwalijk dat ik niet op alles reageer. Wel op een paar dingen. Eerst jou opmerkingen (copy and paste) en dan de mijne.
1. Eric VTG: je hebt nooit geklaagd over het Muziekhuis,
Fred: Klopt. Allereerst heb ik heel wat emails richting van Polanen gestuurd als hij zich niet aan het convenant hield. Heel wat. Ja, heel wat.
2. Eric VTG: maar wel een dozijn keer of meer over Albert Heijn
Fred: Klopt. Dat ging erover dat AH midden in de nacht wilde gaan laden en lossen. Uiteindelijk heb ik daar een stokje voor kunnen steken (met behulp van de milieudienst) die er uiteindelijk een dwangsom op heeft gezet vanwege de geluidsoverlast. Heeft me zo’n twee jaar gekost, maar dan heb je ook wat. Ik en mijn mede-flatbewopners wordt niet meer om 6.00 gestoord door het lawaai van de rolcontainers over de vloer van de bezorgende trucks en ook niet meer van het gebonk van alle metalen onderdelen van de lift op zo’n wagen. Noteer het even: Fred Rohde heeft AH bedwongen om rekening met de omwonenden te houden (hier kan ik alleen mezelf een schouderklopje voor geven). Gevolg: een ongestoorde nachtrust. Verder maakten ze er een klotezooi van met de afval die ze op straat deponeerden. Sinds de verbouwing en heropening is dat verleden tijd.
3. Eric VTG: Waarom dan dit aandringen vanuit de convenantgroep op sluiting van Qbus
Fred: Klopt niet. Ik heb nooit aangedrongen op sluiting van Qbus. De gemeente Leiden sluit Qbus vanwege de huurachterstand van 90.000 euro (200. 000 oude guldens) en de niet toekomstbestendige plannen. Wat wel klopt: Aangezien het Muziekhuis zich t.o.v. het convenant gedraagt als een zeurend klein kind stellen ze wel mijn sympathie op de proef. Ik heb de ervaring dat het Muziekhuis wat het convenant betreft geen betrouwbare partner is
4. Eric VTG: al is Ferry’s opmerking wel een beetje dom
Fred: en die van het Muziekhuis op de recente website ook. Het lijkt er niet op dat ze een goede verstandhouding willen met de omwonenden die in de convenantgroep het convenant in de gaten houden. Verre van dat. Ik heb de laatste dage regelmatig hierover bericht en reacties van de zijde van het Muziekhuis: Nada, nul komma nul. Niet erg bemoedigend en onverstandig. Wel graag schermen met omwonenden die niet kritisch zijn maar geen gesprek met degene die dat wel zijn. Het is genoteerd.
5. Eric VTG: of vind je dat Qbus wél mag doorgaan
Fred: waarom zou ik nu, ze behandelen me als oud vuil. Zou nooit bezwaren tegen Qbus gehad hebben als ze het convenant volwassen hadden nageleefd. Je weet niet hoeveel uren aan emails ik aan van Polanen heb gestuurd om zich aan het convenant te houden.
6. Eric VTG: En al even terecht dat de buurtbewoners (in casu Fred Rohde) niet blij zijn met het halfslachtig doorgaan van het Muziekhuis als oefenruimte. Dit is niet wat de omwonenden indertijd is voorgehouden.
Fred: Klopt niet: Ik maak geen bezwaar hiertegen. Wel gaan we in overleg met BplusC om die doorstart zo goed mogelijk te laten verlopen middels een nieuw convenant. Wat wel klopt is dat dat ons niet zo is voorgehouden, maar we kunnen er gezien alle ontwikkelingen wel mee leven. In het beleid van BplusC wordt het Muziekhuis een plek voor de amateurkunst van Oefenen tot Opvoering. Mooi toch! Maar niet meer voor de professionele concerten. (Vind ik inhoudelijk ook jammer, maar in feite op deze plek minder geschikt). De amateurmusici in Leiden hebben niets te vrezen maar worden nu onterecht vanuit het Muziekhuis bang gemaakt.
7. Eric VTG: Ik ben het wel met Fred eens dat er tussen omwonenden en Muziekhuis een zekere harmonie is ontstaan (ook daarom had Ferry Rigault zich voorzichtiger moeten uitlaten). Als je zolang naast elkaar zit en er zo weinig klachten zijn, terwijl er veel aanloop is (meer dan 10.000 bezoekers per jaar), er bovendien ook heel wat buurtbewoners op de concerten afkwamen (het draagvlak voor Qbus was er wel degelijk), zou het inderdaad dom zijn als vanuit het Muziekhuis over de buurt of de convenantgroep zou worden geklaagd,
Fred: Kom in mijn armen. Je hebt het door man. Wat een uitglijder van Ferry Rigault en het Muziekhuis. Ik weet niet of ik ze dat ooit nog kan vergeven. Henry Miller schreef ooit.: “ik kan het wel vergeten, maar vergeven zal ik het nooit. ” Van die dingen ja, van die dingen.
8. Eric VTG: maar ik heb de door Fred betwiste en gewraakte uitspraak van Ferry Rigault niet als een schop na opgevat. I
Fred: En van het Muziekhuis, lees die recente website er maar op na. Lelijk man, lelijk naar de betrokken omwonenden.Ik ben hier zo onterecht geraakt, dat wil je niet weten.
9. Eric VTG: Maar hoe zit dat met de overtredingen waarover jij spreekt? Die zijn er niet. Bij iedere geconstateerde overtreding zouden direct zware sancties volgen (zie het convenant): die zijn er niet geweest.
Fred: Die hele sanctionering met gele en rode kaarten werkte voor geen meter. We hebben het daarom altijd afgedaan met telefoontjes en emails. En dat tot vervelens aan toe, ook dat wil je niet weten. Kwam allemaal ter sprake in alle Convenantsvergaderingen, geen een uitgezonderd. En nu doet Hans van Polanen ineens of zijn neus bloedt. Ik hoop dat je me goed verstaat.
10. Eric VTG: Oplossing: Qbus wordt de vaste bespeler van de kleine zaal van de Nobel (die nu doorgaans toch leeg staat) en krijgt uit het programmeringsbudget van de Nobel een bedrag van gelijke hoogte zoals het die nu op jaarbasis van de gemeente kreeg. Als wethouder Strijk consistent is, is dat ook in lijn met zijn beleid en uitspraken: de gemeente faciliteert immers professionele concerten.
Fred: De spijker op zijn kop. Het probleem is dat de karakters van Visser en van Polanen dan met elkaar door een deur moeten. Van Polanen heeft nu heel wat jaren training om met de omwonenden om te gaan, dus die heeft een voorsprong, nu nog Visser zo ver weten te krijgen. Maar de hamvraag is: wil van Polanen wel nu hij al zijn geld heeft gezet op het doorgaan van de professionele concerten in Qbus. Hij kan hierdoor zijn kruit weleens verschoten hebben.
Beste Eric VTG, we zijn het vaak oneens geweest in het verleden en dat zal ook in het nu en de toekomst gebeuren, maar er is iets wat we gemeen hebben: we houden er allebei van om onze gedachten op papier te zetten en als zodanig onze opvattingen te meten aan die van een ander. Daarvoor dank.
@ Margreet
Je zegt: “Het doet mij deugd dat, ondanks dat Fred en diverse reageerders hier in aparte kampen zitten, er op een enkeling na, in het algemeen nog steeds integer, genuanceerd en opbouwend gereageerd wordt op elkaar en het gesprek gaande blijft. Zo te zien is de wil er gewoon nog van beide kanten, ondanks enkele (begrijpelijke) ietwat emotionele reacties.”
Beste Margreet: Je hebt het niet goed door. Het Muziekhuis gaat helemaal niet ‘integer, genuanceerd en opbouwend’ om met de omwonenden die opmerkingen hebben over de overtredingen van het convenant. In tegendeel. Vandaar dat ik het Muziekhuis voor geen stuiver vertrouw. Ze willen het buurtconvenant handhaven zegt Ferry Rigault. “Mooie praatjes voor de vaak”, is een Nederlands gezegde dat hierop van toepassing is. Het Muziekhuis gaat helemaal niet het gesprek aan met de kritische omwonenden. Ze wentelen zich liever in het eigen gelijk en bestempelen deze omwonenden als de vijand. Ik vind dit dom en kortzichtig en bestuurders (wat ze pretenderen te zijn) onwaardig. En verder: we hoeven niet in verschillende kampen te zitten, maar dat is wat het Muziekhuis wil.
En nog wat: In het fantastische verbeterplan van het Muziekhuis zijn de kosten voor de (vanuit het convenant verplichte) portier (of gastheren op straat) geschrapt. Ja, zo kan ik me ook rijk rekenen.
Jammer Fred, dat je het zo ziet. Ik zie hier mensen vurig reageren maar meestal met behoud van respect.
Ik hoop dat die vurigheid en passie niet wordt misverstaan als onwil of disrespect.
Ik ben zelf echter wel bang voor de toekomst van (uitvoeringen van) amateurbandjes en bv jamsessies want BplusC zal niks gaan doen met programmering of barbezetten tbv uitvoering van amateurs. Als er een jamsessie is in de QBus, dan zie je mensen meedoen in de leeftijden van 7 tot 70.. waar elders in Leiden vind je dat? Dat kan nergens.. De zaal in het Volkshuis is ook in de vergetelheid geraakt onder het beheer van BplusC en dat zal dan ook met de QBus gaan gebeuren.. Dat vind ik, zoals anderen ook zeggen, pas echt kapitaalvernietiging. Naast dit alles is het Muziekhuis al decennia lang het sociale hart van de Leidse muzikantenscene. ik hoop echt dat dat hart mag blijven kloppen. in de nieuwe Nobel zal dat in ieder geval niet gaan gebeuren. Te hoogdrempelig.
@ Margreet
Dat ik wat zie? Waar heb je het over? Ik reageer op jou over ‘integer etc.’, houdt me bij de feiten (dat dat dan wel van 1 kant komt) en jij blaast een nieuwe wolk rook uit die niets met wat je zelf opperde en waar ik op reageerde van doen heeft. ‘Don’t bogart that joint my friend’
De brief van Strijk aan de gemeenteraad van 17 februari 2015 is te vinden onder:
http://gemeente.leiden.nl/en/bestuur/college-van-b-en-w/besluiten/actie/college/datum/17022015/
en dan naar onder scrollen naar Exploitatie Muziekhuis v.a. 1 mei 2015 (PDF, 185 KB) (WORD, 45 KB)
Ik heb me rot gezocht maar uiteindelijk gevonden. Dit spaart voor degene die de zaak willen bestuderen de moeite uit om zo’n zelfde zoektocht te ondernemen.