GroenLinks en PvdA Leiden zijn tevreden over de resultaten van de inspraak op de RijnGouweLijn. Uit een onderzoek van GroenLinks en de PvdA blijkt dat er erg veel gebeurd is met de inspraakreacties op de RijnGouweLijn. Op basis van suggesties, opmerkingen en inspraak van buurtbewoners, belangengroepen, winkeliers etc. is een groot aantal belangrijke wijzigingen in het project aangebracht. Belangrijkste wijzigingen zijn de nieuwe Combi-variant voor de Lammenschansweg, waardoor het groene karakter van deze weg gewaarborgd blijft en de Professorenwijk een extra halte krijgt, en het enkel spoor op de Breestraat, zodat er meer ruimte voor fietsers en voetgangers is in die straat. Inspraak loont, zo cocluderen PvdA en GroenLinks.
Ook zijn op tijd de belangrijke gegevens beschikbaar gekomen om tot een goede beoordeling van de van de komst van de RGL te komen. (verwachte vervoersaantallen, busnetplan Connexxion, veiligheidsadviezen, ondertekening financiering RGL West). Aan de belangrijkste kritiekpunten van tegenstanders o.a. STOOM, Fietsersbond en Rover is tegemoetgekomen. Daarbij wordt nog steeds voldaan aan de harde voorwaarden die de gemeenteraad van Leiden aan de komst van de RGL heeft gesteld. Op grond hiervan zijn beide fracties tevreden over de voorstellen die er nu liggen en roepen de bevolking op om 7 maart JA, voor de komst van de RGL te stemmen.
De belangrijkste resultaten Breestraat lang enkelspoor; geen dubbelspoor, Breestraat snelheid in de binnenstad wordt 15- 30 KM i.p.v. 50, Binnenstadstracé ligging en hinder: De Turfmarktlus komt erbij i.p.v. dubbelspoor, Lammenschanswegvarianten : de wens van bewoners wordt vervuld : combivariant, Extra halte op de Lammenschansweg kruising Koninginnelaan, Breestraat : fietsroute door de Breestraat blijft behouden; kan veilig worden aangelegd, Fietsbelangen: een tweede hoofdfietsroute over het Rapenburg en Groot aantal ‘ateliersessies’ en inspraakbijeenkomsten waarvan de reacties zijn verwerkt tot concrete aanpassingen
16 reacties
-
Frank op
-
ReinoutS op
-
Desiree op
-
Ton de Bruijn op
-
Frank op
-
Ton de Bruijn op
-
Richard op
-
Willy Peterse op
-
Jan Boel op
-
Koos Punt op
-
Desiree op
-
Koos Punt op
-
E. Meijer op
-
Harry Schoch op
-
Desiree op
-
E. Meijer op
Op dit moment werken we hard aan de lancering van een nieuwe website. Daarom is het tot vrijdag 20 maart 17:00 niet mogelijk om te reageren op berichten. Op onze nieuwe site voorzien we uiteraard weer in de mogelijkheid om te reageren, kijk daarvoor vanaf vrijdagmiddag 17:00 op Sleutelstad.nl. Tot dan!Wat fijn dat voorstanders van de RGL zo blij zijn met de inspraak. Een stukje positief nieuws in de opmaat naar het referendum. Niet dat het relevant is voor dat referendum natuurlijk, maar dat maakt op dit moment niet uit. Des te jammerder is het dat die inspraak eigenlijk helemaal niet zo positief is. Want veel van wat er “bereikt” is zijn dingen waarvan ik me afvraag hoe iemand het ooit anders kan hebben bedacht:
– met 50 km/h door de Breestraat?
– dubbel spoor in de Breestraat?
– fietsers weren uit de Breestraat?
– beperkte hoeveelheid haltes, waardoor nut voor niet-Binnenstad beperkt tot nul?
Heeft de inspraak hier geholpen? Het is voorwaar een schande dat het ooit anders voorgesteld is geweest. En waar het bericht niet over rept, zijn de zaken die tijdens inspraakronden naar voren zijn gekomen, maar niet zijn gehonoreerd. Wat zegt eigenlijk dit resultaat? Voelt de insprekende burger zich gehoord?
In de Leidsestraat in Amsterdam rijden ook trams over enkel spoor en krijg je gewoon een boete als je erdoorheen fietst. Men weet intussen niet beter meer. Het kan dus best.
Frank, als fanatieke tegenstander moet ik toch even vermelden dat:
* Als de RGL er komt mag deze op de Breestraat 15 km per uur – net als de bussen nu mogen.
(Je kunt je afvragen welke garantie dat geeft want volgens mij rijden de bussen ook nog weleens harder maar die kunnen in ieder geval nog hun stuur omgooien…)
* Er komt een enkelspoor in de Breestraat, als de RGL er komt, maar in het midden, ter hoogte van V&D, komt over 150m een dubbelspoor zodat de twee lightrailtreinen elkaar kunnen passeren (heen en terug). Daar komt ook een halte.
* Fietsen worden niet geweerd maar houden veel minder ruimte over.
De stoep valt weg en wordt vervangen door een streep in het wegdek… Diverse onafhankelijke verkeerscommissies hebben al gezegd dat de Breestraat na de komst van de RGL gevaarlijker wordt dan ervoor.
Dit voor alle duidelijkheid en eerlijkheid.
En was het ook niet zo dat de onafhankelijke veiligheidsonderzoekers treinen met snelheidsbegrenzers als uitgangspunt hadden genomen terwijl die volgens de wethouder “gevaarlijk” zouden zijn en er niet komen. Dat argument klopt overigens,voor inhalende vrachtwagens (en bussen), maar hoe snelheidsbegrenzers nou gevaarlijk voor (inhalende?) treinen kunnen zijn ontgaat me. “Gevaarlijk” voor de dienstregeling misschien, want mij is zelfs schriftelijk verzekerd dat in de exploitatie-consessie die door de Provincie aan de toekomstige vervoerder zal worden verleend voorwaarden zullen worden gesteld t.a.v. stiptheid, betrouwbaarheid en regelmaat en zullen er sancties worden opgelegd aan die vervoerder als die zich niet aan de gestelde voorwaarden houdt.
Als “inhalen” dan niet kan komt de dienstregeling in gevaar, anders de fietsers en voetgangers.
@Desiree: ik weet dat dat wat jij beschrijft nu de uitgangssituatie is. Wat mij verbaast is dat dit volgens de GL/PvdA publicatie het resultaat is van inspraak. In de oorspronkelijke plannen was het dus eerst anders bedacht, uit het nieuwsbericht:
De belangrijkste resultaten Breestraat lang enkelspoor geen dubbelspoor
…dus oorspronkelijk was een dubbelspoor voorzien
snelheid in de binnenstad wordt 15- 30 KM i.p.v. 50
…dus oorspronkelijk was 50 km/h voorzien
fietsroute door de Breestraat blijft behouden
…dus oorspronkelijk zouden fietsers worden geweerd
extra halte op de Lammenschansweg kruising Koninginnelaan
…dus oorspronkelijk minder haltes
Het gaat mij erom dat ik er niet bij kan dat dit oorspronkelijk zo was bedacht – ook al is het nu anders.
@ Frank
Je vergeet “dubbelspoor over de Steenstraat”
GL en PvdA doen het voorkomen alsof er draagvlak is en kokketeren ermee dat ze zo goed rekening houden met de inwoners. Ja de RGL heeft het beste met ons voor. Trappen we niet in. € 300 mln voor 4 km rails, absurd!
Heb je trouwens ooit in die tram gezeten tussen Alphen en Gouda? Dat ding schudt echt aan alle kanten. Nieuw(er) materieel van NS is veel beter geveerd. Ik dacht eerst dat dat aan het spoor lag, maar dat komt dus door de kleine wielen van een tram. Kan krappere bochten maken maar is bij hogere snelheden (al boven de duizelingwekkende snelheid van 70 km/u) oncomfortabel.
En hé, voorstanders, hoe zit het nu met die haltes tussen Lammenschans en Alphen? Hoe lossen jullie dat probleem op van die lage tramperrons en passerende NS-treinen???
Misschien een beetje naief, maar ik heb toch nog wel wat vragen:
De RGL gaat vanaf Gouda over bestaand spoor rijden. De potentiele bezoekers kunnen nu dus al gewoon naar Leiden komen. Waarom zouden ze dat nu niet doen en wel met die fantastische RGL??
Veel bezoekers van de binnenstad komen nu met bussen naar de stad. Vooral ouderen uit de buitenwijken kunnen nu dichtbij de winkels komen. Straks, omdat er volgens de prognoses zoveel mensen vanuit de Oost-West omgeving komen, wordt het voor hen welhaast onmogelijk.
Waarom gaat de gemeente wel investeren in een betere infrastructuur als zij 35 miljoen uit mogen geven aan dit prestige-project, maar houden de vinger op de knip als wij daar nee tegen zeggen.
De Ja-roepers zeggen dat we files gaan verminderen? Welke?? Zo vol staat het nou ook weer niet op de N11. De files staan Noord-Zuid en die los je dus niet op.
De universiteit wil een parkeergarage gaan bouwen als de RGL door de binnenstad gaat rijden. Zij verwachten dus ook dat de bezoekers gewoon met de auto blijven komen. Waarom niet zonder RGL. Vanuit die parkeergarage kan met (huur)fietsen (gezien in Brussel) of kleine busjes worden gependeld.
De bezoekers van musea komen voor 80% van buiten Leiden. Ja, inderdaad, met de trein!!! die er al ligt of met touringcars of met de auto. Dat gaat echt niet veranderen met de RGL.
Als Leiden nee stemt, dan gaat de provincie toch verder werken met een alternatief buiten de stad om. Hoera, het kan dus toch.
Laten wij dan zo verstandig zijn om NEE te stemmen en kijken naar een goede infrastructuur. De bussen in de Breestraat zijn inderdaad ook niet fraai. Maar in het RGL-plan moeten de bezoekers die met de bussen vanuit alle andere kanten komen toch ook allemaal overstappen. Waarom dan niet gewoon in een paar schone, goedkopere bussen. Dan hebben we geen 68 bijna lege bussen door de Breestraat gaan, maar een paar volle.
Wie kan mij nu echt overtuigen. Voorlopig is het wat mij betreft :NEE!
De P.v.d.A. heeft duidelijk nog steeds niets geleerd uit het verleden. Al die dogmatische meningen en uitspraken gedaan door leden van die partij blijven altijd hetzelfde. Net doen of de zaak allang geregeld is en dat stomme gedoe met die burgers mee te laten denken houdt alleen de zaak maar op. Alleen de benaming en benoeming van de onderwerpen veranderen. Ik heb b.v. Premier Kok in de tijd dat de P.v.d.A. (de jaren 80) de eerste electionele klap van een tiental zetels in de rweede kamer moest incasseren horen mirakelen “Maar in vergelijking met 1955 hebben we geen 10 zetels verloren, maar 10 zetels gewonnen” Ja, zo weet ik er ook nog wel één. Hier gaat het over een onderzoek door de P.v.d.A. en groen links over de inspraak reacties op de RGL. Volgens de conclusies van dat onderzoek is het duidelijk dat de RGL er gewoon komt…… O. Dus dat gedoe met een referendum is allemaal maar vervelend en lastig. Maar ja, het moet gebeuren want je kan er de bevolkeng mooi zand mee in de ogen strooien.
Zo wert dat in die partijen.
Wat gaat die lijn de Gemeente Leiden eigenlijk kosten?????
Ik zag zojuist dat voor mij de gemeentelijke belastingen voor het jaar 2007 over het geheel genomen met bijna 60 (ZESTIG) procent omhoog zijn gegaan.
Ik ben er nu echt van overtuigd dat er bij het Gemeentebestuur wat steekjes zijn losgeraakt.
TEGEN dus!
Koos Punt:
http://leiden.sp.nl/rgl/kosten.stm
Op deze website kun je goed, kort en in Hollandse bewoordingen lezen wat de RGL Leiden gaat kosten. Ook staat er wat het de provincie gaat kosten en bedenk daarbij dat wij – Leidenaren – natuurlijk ook meebetalen aan de provincie…
Desiree,
Ik vind zulke belastingverhogingen onbehoorlijk bestuur, in dit geval dus ook van de SP. Ik begin inmiddels elk vertrouwen in de overheid te verliezen en dus nu ook in de SP, die helaas ook dankzij mijn stem in dit college met zijn dure pluche terecht is gekomen. En dan te bedenken dat de uitgaven aan de RGL er nog aan komen!
Bekijk op de SP-website (zie bericht Desiree) de Netwerk-rapportage eens en let op de woorden van PvdA’er (ja ja) Adri Duivesteijn, die de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten van de 2e Kamer voorzat. Zijn analyse van wat er fout gaat bij dergelijke grote projecten, waarvan de kosten vrijwel altijd uit de hand lopen, heel kort samengevat:
– Volksvertegenwoordiging heeft geen greep op de (kosten van) de projecten;
– Bestuurders zijn bevooroordeeld;
– Ambtenaren zijn partijdig;
– Projecten zijn veelal prestige-gedreven, logica is meestal zoek, voorstanders identificeren zich met een project, kritiek wordt op voorhand afgewezen.
Komen enkele of alle conclusies u bekend voor?
De reactie van E. Meijer verdient aandacht!
Harry Schoch.
Ik wil Eltjo aanvullen. Ik erger me al jaren blauw (toepasselijke kleur in dit verband) aan al die zogenaamde ‘onafhankelijke’ externe onderzoeken die ons vermogens kosten. Ik zou dolgraag eens cijfers willen zien wat er bv vorig jaar totaal aan dergelijke bureaus is uitgegeven. Per dienst graag!
Dit vooral in het teken van: ‘open bestuur’ en al dat soort bla bla’
De vraag is namelijk in hoeverre externe onderzoeken waar bureaus voor ingehuurd worden ‘onafhankelijk’ zijn. Immers, de betaler bepaald.
Als ik namelijk zo’n bureau had en een gemeente zou mij vragen een onderzoek te doen naar het ‘draagvlak’ (bleh!) onder de inwoners voor een trein door de hoofdstraat van de stad, dan zou ik wel zorgen dat die gemeente ‘waar’ voor haar geld zou krijgen… Een gemeente is een lekkere klant, toch?
Aanvulling op aanvulling ;-). Een bureau voor bodemonderzoek kreeg regelmatig lucratieve opdrachten van gemeente X. Op een dag kreeg men opdracht voor onderzoek van een voor bebouwing bestemd terrein. Er werd echter bijgezegd dat er niet voorbij een bepaalde diepte mocht worden geboord. Daar sta je dan als ondernemer en werkgever. Je opvatting over integriteit gebiedt je de opdracht terug te geven, maar dat kan verdere opdrachten kosten en dan moet je welicht mensen ontslaan.
Waarom wou die gemeente niet al te diep laten boren? Heel simpel, onder het terrein lag een oude vuilstort en wie daar in en voorbij boort vindt vervuiling. Dan moet misschien gesaneerd worden of moeten andere maatregelen worden genomen. Dat kost veel geld en zal de grond wellicht minder aantrekkelijk maken en dus in waarde doen afnemen.
Maar wat zou u als directeur-eigenaar van zo’n bureau en werkgever doen?
Advies- en onderzoeksbureaus zijn dus afhankelijk van opdrachtgevers en kunnen daardoor in conflict met opvattingen over integriteit en degelijk onderzoek komen, zoals uit het hierboven beschreven (niet verzonnen) voorbeeld blijkt.
Soms wordt een opdracht voor een zogenaamd onafhankelijk onderzoek gebruikt om een reeds ingenomen standpunt te onderbouwen, soms wil men gewoon iets laten uitzoeken, maar (te) vaak worden rapporten en beleidsstukken uitbesteed omdat er te weinig ambtelijke menskracht is of zou zijn voor zaken die blijkbaar niet tot de gebruikelijke bezigheden en aandachtsgebieden behoren. In het laatste geval zijn opdracht en kaders nauw omschreven en is er duidelijk geen sprake van onafhankelijkheid, maar daar is dan op zich niets mis mee; het is echter wel mijn indruk dat dergelijke gevallen te vaak voorkomen. Het eerste geval is kwalijk, want dan worden onafhankelijkheid en wetenschappelijkheid gesuggereerd, terwijl een rapport naar een bepaalde conclusie toe werd geschreven.
Ik heb niet alle RGL-rapporten en -studies (uit)gelezen, en ben ook niet van plan dat te gaan doen, maar kan niet zeggen dat de stukken die ik wel (geheel) heb gelezen wetenschappelijk veel voorstellen en ook niet dat ze mij altijd van de objectiviteit en (aanvankelijke) onbevangenheid van de auteurs hebben overtuigd. Misschien was er wel eens sprake van opdrachten die de onderzoekers op een bepaald spoor moesten zetten.