Het college van Burgemeester en wethouders heeft besloten dat de Referendumwijzer voor het referendum over de RijnGouwelijn toch wordt ingezet. B&W zijn van mening dat zo’n Referendumwijzer goed kan helpen bij het maken van een afweging bij het beantwoorden van de referendumvraag. De Leidse Referendumkamer is fel tegen het inzetten van dit instrument, omdat een stemwijzer over slechts één onderwerp alleen maar voor misverstanden zorgt. Laurens Beijen, voorzitter van de Referendumkamer, zond vorige week nog een brief aan het college waarin hij de dringende oproep deed om af te zien van de rgl-stemwijzer. Ook vorig jaar ontraadde de Referendumkamer de inzet van dit instrument al.
Via de gemeentelijke website over het RGL-referendum kan de rgl-wijzer vanaf vandaag worden geraadpleegd. Vertegenwoordigers van groeperingen die voor- en tegen de aanleg van de RijnGouwelijn campagne voeren, hebben meegedacht over de argumenten die in de Referendumwijzer zijn opgenomen. Ook tien argumenten voor en tegen, zoals die door voor- en tegenstanders zijn opgesteld voor de Referendumkrant en de referendumsite zijn in de Referendumwijzer verwerkt. Volgens de Referendumkamer, die de vragen ter advies kreeg voorgelegd, blijkt daaruit dat het inderdaad niet is gelukt om een objectieve stemwijzer te maken.
11 reacties
-
K.P. v/d Velde op
-
Davied op
-
E. Meijer op
-
eenhoog op
-
Bram op
-
Bram op
-
Emile op
<a>
U heeft op grond van de antwoorden
Maar ja, wie luistert er naar de burgers, het zal mij benieuwen.
-
e.j. van ginkel op
-
Peter Bootsma op
-
Harry Schoch op
-
tinus op
Op dit moment werken we hard aan de lancering van een nieuwe website. Daarom is het tot vrijdag 20 maart 17:00 niet mogelijk om te reageren op berichten. Op onze nieuwe site voorzien we uiteraard weer in de mogelijkheid om te reageren, kijk daarvoor vanaf vrijdagmiddag 17:00 op Sleutelstad.nl. Tot dan!Nou, lekkere stemwijzer is dat… ik vind die sneltram dus echt niks en toch ben ik heel erg voor volgens die stemwijzer. Bij elke ‘voor’ stelling staan twee zaken gecombineerd die in mijn ogen niet de relatie hebben die ze hier krijgen toegedicht en bij elke tegen ‘stelling’ ook. Ik moet dus bij elke stelling kiezen uit voor of tegen terwijl ik zowel bij voor als bij tegen iets zie staan waar ik het niet mee eens ben (en andersom). Zo kan je natuurlijk nooit een betrouwbaar, laat staan nuttig stemadvies krijgen!
Mag ik vragen wat dit college-speeltje heeft gekost???
Ik moet zeggen dat ik het een verademing vond om de voor- en tegenargumenten zo mooi op een rij te zien. Veel van de onjuiste beweringen die je geregeld leest komen in deze lijst tenminste niet terug. En de voorargumenten komen tenminste ook eens rustig voor het voetlicht.
Nee, het kwam mij heel evenwichtig over. Pluimpje voor het IPP.
100% overeenkomst met de tegenstanders.
ik werd een beetje misselijk van die tendentieuze vragerij maar ben er in geslaagd 100% tegen te scoren. Maar pas op! Dat lukt alleen als je een paar vragen overslaat!
Ik heb er 5 van de 13 moeten overslaan om dat een keuze niet te maken is, en wel de volgende met redenen:
3A. Met de aanleg van de RGL wordt de Breestraat een aantrekkelijke winkelstraat: behalve de tram mogen er alleen nog fietsers en voetgangers komen, en laad- losverkeer op bepaalde tijden.
3B. Zowel de voetgangers als de fietsers hebben, wanneer de RGL er ligt, minder ruimte dan nu, waardoor het minder prettig winkelen is.
Wat moet ik als fietser kiezen. Een drukke straat met weinig ruimte of een smalle strook met weinig ruimte, of als voetganger een brede stoep met mogelijkheden om over te steken of een smalle stoep met weinig mogelijkheden (door de fietsers) om over te steken. Verder is het zo dat ik niet met de fiets ga winkelen maar als voetganger! Maar die fiets wil ik wel veilig kwijt.
4A. Door de RGL en de aanleg van parkeerplaatsen aan de rand van de stad komen er minder auto’s naar de binnenstad.
4B. De RGL gaat ten koste van het milieuvriendelijke fietsgebruik en het busverkeer, zodat nog meer mensen met de auto naar de binnenstad zullen komen.
Bij A komen ze niet en bij B kunnen ze niet, dus wat is het verschil?
5A. De kruispunten op de Lammenschansweg zijn nu erg gevaarlijk. Met de aanleg van de RGL wordt het veiliger omdat de kruispunten beter worden ingericht.
5B. Een extra vervoermiddel op de Lammenschansweg maakt die straat gevaarlijker. Verkeerslichten helpen onvoldoende om de veiligheid te verbeteren, zeker voor de vele schoolgaande kinderen.
Bij zowel A als B wordt aangegevens dat de Lammenschansweg gevaarlijk is. Klopt. Echter bij A is men van plan eindelijk de boel veiliger te maken terwijl men bij B al zegt dat dat toch niet helpt.
8A. Net als de HSL en de Betuwelijn zal ook dit project veel duurder uitvallen dan begroot. Dat gaat Leiden veel geld kosten.
8B. De provincie en het rijk financieren het grootste deel van de RGL én de verbetering van de binnenstad. De gemeente Leiden draagt slechts een beperkt risico.
Maakt niet uit wie betaald. Het blijven onze belastingcenten!!!
10A. De aanleg van de RGL is een ongewenste impuls om in het Groene Hart meer woningen te bouwen.
10B. De reeds geplande woningbouw wordt vooral bij de RGL-haltes aangelegd, waardoor het Groene Hart wordt ontzien.
Met 10A ben ik het eens. Maar 10B? RGL haltes komen daar waar de mensen op zouden kunnen stappen. Bij een toevoerweg in de polder (anders kan je gelijk doorrijden naar Leiden) dus moeten daar ook weer woningen komen, in die polder dus, ons mooie Groene hart.
En zo kwam ik dus op:
75% overeenkomst met de tegenstanders
Maar dat wist ik al.
Helemaal niks over de andere gevolgen als Hooigracht, Langegracht, Steenstraat en andere te verwachte knelpunten.
Dit kwam er echt uit
Ik geloof dat ik ook niet in de wieg gelegd ben als voorstander.
Scoorde 85% TEGEN.
Resultaat:
85% overeenkomst met de tegenstanders
Meer informatie: http://www.referendumrgl.nl. Lees ook de Referendumkrant
Ik heb, om weer andere redenen, de vragen 1, 4, 6 en 10 overgeslagen. Neem 6: je kunt prima naar de kust met de RGL(West), klopt, en hij is niet echt nodig: klopt ook. Als er alleen sprake was van West had ik daarop gevinkt, maar nu ligt dat natuurlijk anders. Er blijven al met al erg weinig goed tegen elkaar af te wegen stellingen over… dat ik op 90% tegen uitkwam verraste me natuurlijk niet. Dat Davied van de PvdA het een prima quiz vindt, evenmin.
@ K.P. van de Velde: daar heb ik vorige week John Steegh naar gevraagd in de raadscommissie Ruimte en Bereikbaarheid. Ik vond en vind dat als de referendumkamer, met daarin een paar jongens die hiervoor hebben doorgeleerd zoals Joop van Holsteyn en Philip van Praag, adviseert hiervan af te zien, dat het college dan niet eigenwijs moet zeggen: we doen het toch. Nu heeft het college dat dus inderdaad gezegd. Wat die grap kost heb ik ook nog even gevraagd: 20.000 euro. Dan weet ieder lezertje hier weer even wat er met zijn belastinggeld gebeurt.
Inderdaad, Bram, je hebt enige zaken even mooi duidelijk gemaakt…..Vooral tegenstrijdigheden…..
Harry Schoch.
Davied vind het blijkbaar belangrijker 20.000 euro te besteden en te geven aan een ict-bedrijf dan aan armoedebestrijding of een extraatje voor de leidse armen. Typisch een PVDA’er: DRAAIKONT! Of werkt Davied toevallig bij IPP